| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 4а-1911/11

 

Мировой судья Сасенко И.Е. Дело N 5-55/2011-191


01 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что мировой судья необоснованно не принял расчеты, сделанные В., в качестве доказательств по делу и установил место совершения административного правонарушения. Кроме того, не был допрошен инспектор ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Согласно протоколу местом совершения административного правонарушения, является 507 км Вологда - Н.Ладога 100 м. Следовательно, довод жалобы в этой части, не обоснован.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. Со схемой В. ознакомлен, однако не согласен, о чем имеется соответствующая запись.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что В., управляя транспортным средством, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств по делу расчеты, сделанные В., не является состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы в Фрунзенском районном суде, доводы, приведенные В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 05 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018