| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 4а-1913/11

 

Мировой судья Летошко Е.А. Дело N 5-180/2011-75


02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что был доставлен в ГУ СПб НИИ скорой помощи им. Н.И.Джанелидзе 04.04.2011 г. в 00 час. 16 мин., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен с участием понятых врача и водителя скорой помощи 04.04.2011 г. в 00 час. 20 мин. Из протокола о задержании транспортного средства и отстранении К. от управления транспортным средством, следует, что они также составлены с участием понятых врача и водителя скорой помощи 03.04.2011 г. в 23 час. 40 мин. и 00 час. 30 мин., в то время как согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи, указанные лица прибыли по вызову 04.04.2011 г. в 01 час. 10 мин.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения К. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов по делу К. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д. 4, 5, 6) усматривается, что направление К. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, К. заверил своей подписью.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС Е. При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены врач скорой помощи Ш. и водитель скорой помощи С., которые показали, что участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении К., в их присутствии К. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался подписать протоколы.

Согласно карте вызова станции скорой помощи, бригада скорой помощи прибыла на место для оказания медицинской помощи К. 04.04.2011 г. в 00 час. 07 мин., и окончила обслуживание в 01 час. 10 мин. того же дня, после чего К. был госпитализирован в больницу ГУ СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, куда бригада скорой помощи прибыла в 01 час. 55 мин. (л. 55).

Таким образом установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно доводы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что мировой судья удовлетворил ходатайство о повторном вызове свидетеля Ш., однако повторно свидетель допрошен не был, не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела. Ранее указанный свидетель судом был допрошен, его показания подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку.

Факт совершения К. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные К. в жалобе, проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018