САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 12-830/11
Судья Светличная Ж.В.
Дело N 5-688/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 03 ноября 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в
отношении
Ч., <...>
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АЕ N 025916 16 августа 2011 г. в 04.55 у
д. 7 к. 1 по Выборгскому ш. в Санкт-Петербурге водитель Ч., управляя
транспортным средством Форд Фокус гос. номер N <...>, двигался внутри
дворовой территории в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 г. Ч. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на полтора года.
Ч. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что он был
остановлен сотрудниками ГИБДД в нарушение требование Приказа МВД РФ от 02 марта
2009 г. N 185, так как никаких нарушений ПДД не совершал. На Выборгском шоссе у
д. 7 к. 1 он не ездил, а был остановлен во дворе своего дома, что подтверждает
инспектор К.Е., который залез в его автомашину, после чего предъявил какой-то
порошок, требуя объяснить его происхождение. К.Е. требовал от него сдать на
анализ мочу прямо на месте задержания в предоставленный ими стакан, отчего он
отказался. После этого он был доставлен в ГИБДД, где у него было зафиксировано
отсутствие состояния опьянения. Затем в СПб ГУЗ МНД N 1 также не подтвердилось
нахождение его в состоянии опьянения, а для сбора мочи ему предоставили два
пластмассовых контейнера без обертки. При этом протокол освидетельствования
составлен не был, и он предполагает вероятной манипуляцию с контейнерами и
сомневается в их стерильности. Однако судом было отказано в ходатайстве о
вызове медперсонала ГНД, проводившего отбор объектов для исследования и
истребовании документов, зафиксировавших этот процесс. Из акта медицинского
освидетельствования можно сделать вывод о не специфичности клинической картины
для потребивших каннабиноиды.
Действия сотрудников ГИБДД были обжалованы им в прокуратуру, однако проверка по
его заявлению фактически не проводилась.
В ходе рассмотрения жалобы Ч. и его
защитник Мурадов В.В. поддержали изложенные в ней
доводы, дополнив, что Ч. наркотические средства не употребляет.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела
судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все
представленные по делу доказательства, а также доводы Ч. о нахождении в трезвом
состоянии, показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ГИБДД К.Е. и
врача психиатра-нарколога. Оценка доказательств произведена
в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлен факт
управления Ч. транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом выводы постановления о месте
совершения правонарушения не противоречат объяснениям Ч. и показаниям свидетеля
К.Е. о месте остановки автомашины под управлением Ч.
Судом проверены обстоятельства проведения
освидетельствования Ч. на состояние опьянения и наличие у сотрудников ГИБДД
законных оснований для такового, а также направления Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений
порядка проведения которого врачом-психиатром не установлено.
Оснований для оговора свидетелями К.Е. и
П.А. Ч. не усматривается.
Постановление суда основано на допустимых
доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении
Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а
наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление судьи подлежит
изменению в связи с технической опечаткой в части указания в его вводной части
года рождения Ч. на 1983 год в соответствии с данными паспорта.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 г. о признании Ч. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу Ч. - без
удовлетворения.
Изменить во вводной части постановления
дату рождения Ч. на <дата> года.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.