РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 4-а-138/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка
N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 28 июня
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении К.А.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
6 месяцев.
В надзорной жалобе К.А.А. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 10 мая 2010 года в 21 час 05 мин. на <...>, К.А.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.А.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л. С результатом
освидетельствования К.А.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.А.А. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую
правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.А.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его
отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку о явке 28 июня 2010
года к мировому судье судебного участка N 19 Советского района г. Рязани К.А.А.
извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об
административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд
с пометкой "истек срок хранения".
То обстоятельство, что данная судебная
повестка вернулась в судебный участок после рассмотрения дела, с учетом того,
что о необходимости ее получения К.А.А. был извещен до рассмотрения дела, не
свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании.
Кроме того, К.А.А., зная о том, что в
отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, имел
возможность поинтересоваться о движении дела, явиться в суд для дачи пояснений,
либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с
положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при
вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела,
представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им
оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным,
поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит
в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка в жалобе на
то, что при составлении протокола об административном правонарушении К.А.А. не
были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции
РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении
К.А.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись,
каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что в протоколе
об административном правонарушении не указано точное место его составления, не
заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в соответствующей графе
местом составления указан г. Рязань, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.
28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы об
отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не состоятелен, поскольку
в материалах дела имеется достаточно доказательств вины К.А.А., в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том
числе протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о
чем свидетельствуют собственноручно написанные им объяснения о том, что он
выпил 2 бутылки пива, а также его
личная подпись в данном документе.
Утверждение в жалобе о том, что
автомобиль не задерживался и никому не передавался, не имеет правового значения
для квалификации действий К.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не влияет
на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 28
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.А. - оставить без изменения, а жалобу К.А.А. -
без удовлетворения.