| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4-а-138/11

 

(извлечение)

 

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.А.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе К.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2010 года в 21 час 05 мин. на <...>, К.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении К.А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л. С результатом освидетельствования К.А.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание К.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку о явке 28 июня 2010 года к мировому судье судебного участка N 19 Советского района г. Рязани К.А.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

То обстоятельство, что данная судебная повестка вернулась в судебный участок после рассмотрения дела, с учетом того, что о необходимости ее получения К.А.А. был извещен до рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Кроме того, К.А.А., зная о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, имел возможность поинтересоваться о движении дела, явиться в суд для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении К.А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении К.А.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в соответствующей графе местом составления указан г. Рязань, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины К.А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствуют собственноручно написанные им объяснения о том, что он выпил 2 бутылки пива, а также его личная подпись в данном документе.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль не задерживался и никому не передавался, не имеет правового значения для квалификации действий К.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.А. - оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018