| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 44А-218/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 30 июня 2011 года, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 30 июня 2011 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие состава правонарушения, на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 19 мая 2011 года в 15 час. 05 мин. на 49 км автодороги Хлевное - Липецк Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем "Исузу" рег. номер <...>, К.А. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения от 19 мая 2011 года, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля С.В., инспекторов ГИБДД К.Н., Г.И. в день правонарушения, показаниями указанных сотрудников ГИБДД в суде.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод К.А. о том, что он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновение с неожиданно начавшим движение с обочины автомобилем "МАЗ" под управлением С.В., проверялся при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта.

Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Как следует из письменных объяснений в день правонарушения водителя "МАЗ" С.В., обгон управляемого им движущегося по трассе транспортного средства, был совершен водителем автомобиля рег. номер <...> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих внезапный выезд автомобиля "МАЗ" с обочины, что повлекло бы вынужденное изменение К.А. траектории движения, не имеется.

Факт обгона К.А. автомобиля "МАЗ" в запрещенном Правилами дорожного движения РФ месте подтвержден также показаниями сотрудников ГИБДД Г.И., К.Н., которые стали очевидцами совершения правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Указанные свидетели подтвердили, что "МАЗ" двигался по трассе, а не выезжал с обочины (л.д. 31 - 32).

Поэтому судьей сделан правильный вывод об отсутствии ситуации крайней необходимости.

Довод К.А. о том, что ширина проезжей части позволяла совершить опережение во избежание ДТП, не пересекая сплошную линию разметки, не может повлечь иной исход дела, поскольку по материалам дела фактически произошел именно обгон другого транспортного средства в зоне действия установленного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.

Довод в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола.

Довод К.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, не может повлечь иной исход дела. КоАП не предусмотрено такое разъяснение в качестве обязательного.

Оснований считать, что К.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении был подписан К.А. без каких-либо замечаний по содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись К.А., о чем свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав (л.д. 14).

Приведенные в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы К.А. о том, что понятым не были под роспись разъяснены положения статьи об ответственности за заведомо ложные показания, соответствующие права, а также о том, что водительское удостоверение изымалось без участия понятых.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса, и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 30 июня 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

БЕСЕДИН А.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018