| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4а-1916/11

 

Мировой судья Гавриленко А.Ю. Дело N 5-115/2011-121


03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Е. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что освидетельствование в отношении него не проводилось, от его прохождения он не отказывался, был согласен пройти медицинское освидетельствование. Также указывает, что лишен был права на рассмотрение дела по месту своего жительства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние опьянения у Е. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых. То обстоятельство, что в бумажном носителе отсутствует подпись Е., не влечет отмены принятых по делу решений, поскольку результаты освидетельствования отражены также в Акте освидетельствования, с результатами освидетельствования Е. был ознакомлен, копия Акта ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо противоречий между Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования, не установлено.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Е. находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Е., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Е. заверил своей подписью.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Е. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Е. также был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Е. о том, что он лишен был права на рассмотрение дела по месту своего жительства, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Е. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания (л.д. 15), но не приложены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в то же время приобщена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <...>. Учитывая, что документально подтвержденный адрес места проживания Е. относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 121, которым было рассмотрено дело, а других документов в обоснование своего ходатайства Е. не предоставил, дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018