| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4А-1944/11

 

Мировой судья Майоров А.Ф. Дело N 5-300/11


03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я. в интересах

П., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Фомкин А.Я. просит отменить постановление мирового судьи в отношении П., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Протокол задержания транспортного средства 78 АД N 163177 в материалах дела отсутствует, права понятым в протоколах не разъяснены, что ставит под сомнение допустимость использования протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно протоколу водительское удостоверение у П. отсутствовало, т.о. П. не может являться субъектом правонарушения.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Об участии понятых в производстве по делу инспектором ДПС сделана запись в протоколе. Отсутствие в протоколах графы о разъяснении понятым прав, не может свидетельствовать о их неразъяснении. Кроме того, как видно из протокола задержания транспортно средства, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и они могли делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, однако таким правом не воспользовались.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, замечаний от понятых не поступило, при таких обстоятельствах у судьи не возникло сомнений в их фактическом участии.

Указание в Акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку номера протокола о задержании транспортного средства АД N 163177, вместо АД N 163077 является технической ошибкой, поскольку из протокола следует, что было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство, которым управлял П.

Таким образом, мировым судьей установлено, что все процессуальные документы составлены в соответствии с законом, нарушение процедуры привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении П. о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат текст телеграммы, направленной П., а также сведения о личном получении П. извещения, (л.д. 14).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Защитник Фомкин А.Я. не согласен с выводом судьи о его виновности, поскольку считает, П. не мог являться субъектом правонарушения ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.

То обстоятельство, что данные водительского удостоверения были установлены инспектором ДПС посредством базы ИЦ ГУВД, не свидетельствует о том, что П. не мог являться субъектом правонарушения, поскольку П. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Далее, защитник в жалобе указывает, что наказание П. назначено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как видно из постановления при назначении наказания П. мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я. поданную в интересах П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018