| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. по делу N 4а-2135/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.06.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 29.04.2011 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, по итогам которого постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.06.2011 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что схема нарушения, составленная в его отсутствие, не соответствует действительности, поскольку пределы перекрестка он не покидал, это подтверждает и сам инспектор ГИБДД, который при первом допросе пояснил, что автомобиль нарушителя остановился за два метра до начала двойной сплошной линии разметки; что схема и рапорт инспектора ГИБДД незаконно приобщены к протоколу об административном правонарушении, поскольку при составлении последнего указанных документов не было; что п. 8.6 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, а п. 9.2 ПДД РФ им нарушен не был, поскольку он не осуществлял обгон или объезд, о которых идет речь в данном пункте Правил, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи нарушения и о вызове инспектора ГИБДД С., а также в удовлетворении заявления об отводе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.06.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Р. 25 марта 2011 года в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак *, следуя по * проезду в г. *, совершил поворот налево на * проспект таким образом, что автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения, после чего продолжил движение по этой полосе, остановившись у дома * по * проспекту и создав помеху для движения транспортных средств. Указанными действиями Р. нарушил требования п. п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Р. не признавал своей вины, указывая на то, что он остановился на полосе встречного движения в пределах перекрестка проезжих частей * проспекта и * проезда.

Опровергая этот довод Р., судебные инстанции в обжалуемых постановлениях в качестве доказательств, подтверждающих виновность Р., указали протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схему нарушения, а также показания инспектора ГИБДД К.

Между тем, анализ перечисленных доказательств в их совокупности не приводит к неоспоримому выводу о виновности Р. в совершении описанного правонарушения. При производстве по делу судебными инстанциями инспектор ГИБДД К. был допрошен трижды. При этом в первых данных им показаниях 20 апреля 2011 года инспектор пояснил, что автомобиль под управлением Р. находился на полосе встречного движения, не доезжая двух метров до начала двойной сплошной линии дорожной разметки. Вместе с тем, в этих же, а также в последующих показаниях инспектор утверждал, что Р. остановился на встречной полосе за пределами перекрестка.

Между тем, как усматривается из составленной инспектором К. схемы нарушения, а также из имеющихся в материалах дела фотоснимков указанного выше перекрестка, границы двойной сплошной линии дорожной разметки совпадают с границами перекрестка, а потому утверждение инспектора К. о том, что Р. остановился, не доезжая двух метров до начала указанной разметки, противоречит его же утверждению о том, что Р. покинул пределы обозначенного перекрестка. Данное противоречие судебными инстанциями устранено не было. Между тем, изложенное обстоятельство имеет принципиальное значение при юридической оценке действий Р., поскольку в пределах перекрестка полоса, минуя которую он выехал на * проспект, встречной для него не являлась, и лишь при выезде с пересечения проезжих частей, о чем идет речь в п. 8.6 ПДД РФ, действия водителя, оказавшегося на полосе встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу изложенного вызывает сомнения применение и п. 9.2 ПДД РФ, нарушение которого также вменено в вину заявителю.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении событие нарушения описано таким образом, что не позволяет определить, оказался ли автомобиль под управлением Р. на встречной полосе вне границ перекрестка, либо все изложенные в протоколе действия были осуществлены Р. в пределах пересечения проезжих частей.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку сделать однозначный вывод о нарушении Р. требований п. п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом презумпции невиновности не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.06.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. законными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.06.2011 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в Р. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018