| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. по делу N 4а-2415/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Думновой И.И. в защиту П. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 июня 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Думнова И.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что П. не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а двигался по трамвайным путям попутного направления; что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое административное правонарушение совершено П. за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; что в протокол об административном правонарушении внесены неверные сведения относительно места совершения правонарушения, поскольку трамвайная остановка, где П. вменено совершение административного правонарушения, расположена не у дома N ***, а у дома N *** по ул. ***; что инспектор ДПС ГИБДД М. в силу служебной заинтересованности может давать заведомо ложные показания; что в решении судьи районного суда от 25 июля 2011 года указано о назначении П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, тогда как постановлением мирового судьи от 29 июня 2011 года ему (П.) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца; что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку протокол составлен лейтенантом милиции, а не полиции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 20 мая 2011 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** от *** проезда в направлении *** проезда, где в районе дома N *** совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места нарушения правил дорожного движения, показаниями свидетелей - инспекторов ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы К. и М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Довод заявителя о том, что П. не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а двигался по трамвайным путям попутного направления, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое П. административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное П., не было сопряжено с объездом препятствия.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неверные сведения относительно места совершения правонарушения, поскольку трамвайная остановка, где П. вменено совершение административного правонарушения, расположена не у дома N ***, а у дома N *** по ул. ***, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Ни П., ни его защитник не отрицали тот факт, что 20 мая 2011 года в 21 час 05 минут он (П.), управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** от *** проезда в направлении *** проезда. Дома N *** и N *** по ул. *** являются соседними, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяет достоверно установить место совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, все дома по ул. *** в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" N 60 от 15 октября 2003 г. (в ред. от 28.05.2008 г.) отнесены к территории судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы, а потому в данном случае установление конкретного номера дома по ул. ***, напротив которого П. было совершено административное правонарушение, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД М. в силу служебной заинтересованности может давать заведомо ложные показания, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку никакими объективными данными не подтверждается. Показания инспектора ДПС ГИБДД М. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда от 25 июля 2011 года указано о назначении П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, тогда как постановлением мирового судьи от 29 июня 2011 года ему (П.) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Из постановления мирового судьи от 29 июня 2011 года следует, что П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, этот же размер и вид административного наказания указан в первом абзаце описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда от 25 июля 2011 года, а потому можно сделать вывод, что в указанном решении судьи районного суда была допущена явная техническая ошибка, не повлиявшая при этом на законность и обоснованность состоявшегося решения по делу, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Несостоятелен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку протокол составлен лейтенантом милиции, а не полиции. Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении П. 20 мая 2011 года. Согласно п. п. "в" п. 5 Указа Президента РФ "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" от 01.03.2011 г. N 248 сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом. В соответствии с п. п. "б" п. 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ установлен до 01 августа 2011 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу Думновой И.И. в защиту П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018