САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 12-786/08
Судья
Никитина О.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 31 марта 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. материалы административного дела по жалобе на
решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008
года,
установил:
Как следует из материалов
административного дела 17 января 2008 года около 9 час. 30 мин. водитель Ф., управляя а/м ВАЗ-21-60, г.н.з.
<...>, следовал по пр. Стачек от ул. Зайцева в сторону Соломахинского пр. и на пересечении с Трамвайным пр.
совершил наезд на гр. Ч.А., <...> г.р., который пересекал проезжую часть
слева направо в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и в
опасной для водителя зоне вышел в полосу движения автомашины.
Начальник ОГИБДД УВД Кировского района
Санкт-Петербурга С., принимая во внимание отсутствие признаков нарушения ПДД РФ
в действиях водителя Ф., на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, 17 февраля 2008
года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении (л.д. 9).
Законный представитель
несовершеннолетнего Ч.А. его отец Ч.Н., не согласный с вынесенным
постановлением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2).
Решением судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года (л.д.
74 - 75) постановление начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району
Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 17 февраля 2008 года по факту ДТП от 17 января 2008 года
оставлено без изменения, а жалоба Ч.Н., Ч.А. - без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
84 - 85), Ч.А. и его представитель адвокат Аверичев
И.А., действующий на основании ордера А 566399 от 19 октября 2008 года (л.д. 69), указывают, что они не согласны с решением судьи
по следующим основаниям: суд пришел к выводу о том, что Ч.А. нарушил требования
ПДД, что привело к ДТП, а в действиях
водителя Ф. отсутствуют признаки нарушений ПДД на недопустимых доказательствах,
а именно заключение специалиста Н. N 1214/08 в соответствии с требованиями ст.
26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу; суд неправильно дал
оценку показаниям свидетеля-очевидца К.В.; суд не отразил в
решении и не дал оценку показаниям самого водителя Ф. и потерпевшего Ч.А., а
потому просят решение судьи районного суда от 25 ноября 2008 года и
постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2008 года
отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Кировскому
району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании участник ДТП Ч.А. и
его представителя адвоката Аверичев И.А. доводы
жалобы поддержали; участник ДТП Ф. возражал против удовлетворения жалобы,
считает решение судьи законным и обоснованным.
Выслушав заключение прокурора Меркушевой
М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы
дела, считаю, что постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 17 февраля 2008 года и решение судьи
районного суда от 25 ноября 2008 года должны быть оставлены без изменения.
Судья Кировского
районного суда, не связанный доводами жалобы, проверив материалы дела и
материалы проверки N 33, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы
неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее
удовлетворении и оставлении постановления о прекращении производства по делу от
17 февраля 2008 года без изменения.
Оснований для отмены решения судьи
районного суда не усматриваю.
Однако в решении судьи указано, что
специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, тогда как он был предупрежден об административной
ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В связи
с чем в решение судьи необходимо внести соответствующее изменение.
Рассмотрев доводы жалобы Ч.А. и его
представителя Аверичева И.А., считаю их
необоснованными и не являющимися основанием к отмене решения судьи районного
суда от 25 ноября 2008 года, исходя из следующих обстоятельств.
Имеющееся в материалах дела заключение
специалиста N 1214/08 от 14 февраля 2008 года отвечает всем требованиям ст.
26.4 КоАП РФ, которые предъявляются к заключению эксперта, а потому оно
является допустимым доказательством по делу. В решении судьи изложены показания
участвующих в рассмотрении дела Ч.Н., Ч.А. и адвоката Аверичева
И.А., которые настаивали на том, что Ч.А. переходил дорогу на разрешающий
сигнал светофора, а также показания очевидца ДТП К.В., которым дана оценка.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В мотивировочной части решения судьи
Кировского районного суда от 25 ноября 2008 года (2 лист, 3 абзац) слово
"уголовной" заменить словом "административной".
В остальной части решение судьи
Кировского районного суда от 25 ноября 2008 года и постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2008 года
оставить без изменения, жалобу Ч.А. и его представителя адвоката Аверичева И.А. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.