САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 4а-1962/11
Мировой судья Егоров А.В.
Дело N 5-143/2011-103
07 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту
Л., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 31 мая
2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19
июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 103 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года Л. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Демидов Р-Н.С., действующий в защиту Л., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку они вынесены без полного, объективного и всестороннего
изучения всех обстоятельств дела, доказательствам не была дана надлежащая
оценка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Демидова Р-Н.С. не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все процессуальные действия в отношении Л. были проведены в строгой
последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА N 013688 от 18
февраля 2011 года усматривается, что у Л. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые
и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Л. освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. был согласен, о чем
он собственноручно указал в акте.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные
действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в
процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований
сомневаться в их присутствии у судей не было.
Рассматривая дело по существу, мировой судья
установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей
были выслушаны показания всех свидетелей и в постановлении приведены мотивы, по
которым одни из них были приняты в качестве доказательств по делу, а другие
нет. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности,
вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Л. судьей
Красносельского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
о том, что судебные решения были вынесены без полного, объективного и
всестороннего изучения всех обстоятельств дела, доказательствам не была дана
надлежащая оценка но, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу,
судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким
образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи
оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Л. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не
усмотрели.
Поскольку нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 103 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Демидова Р-Н.С., действующего в защиту Л., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.