ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г.по
делу N 33-3292-2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего
Королевой С.В.
и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре С.И.С.
рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского
городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по иску П. к
Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Петрозаводское
дорожное ремонтно-строительное управление", Казенному учреждению
Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики
Карелия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя истицы адвоката Беликова Е.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" К., третьих лиц Е.Ю.Н. и С., и
представителя третьего лица С. - А., возражавших по доводам кассационной
жалобы, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по
тем основаниям, что 02.01.2011 г. примерно в <...> часов <...>
минут на <...> в <...> на <...> м произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>
государственный регистрационный знак <...> принадлежащего П. и под ее
управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак
<...> принадлежащего Е. и под его управлением. Истица полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего
содержания дороги ответчиками в виде существенной разницы в высоте проезжей
части и примыканием обочины длиной более 10 метров и глубиной 5-7 метров, то
есть просадки обочины, дорога покрыта снегом, не очищена и не посыпана песком.
В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в связи
с повреждением автомашины. Истица просила взыскать с ответчиков материальный
ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме
<...> руб., а также судебные расходы.
Определением от 21.09.2011г. к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Е. и С.
В судебном заседании истица и ее
представитель по доверенности Л. иск поддержали. Истица пояснила, что скорость
движения на дороге была установлена до 90 км/ч, она двигалась на своей полноприводной автомашине, имеющей всесезонную резину, по
дороге на подъем со скоростью 50-70 км/ч и по следам ранее проехавших машин; транспортное средство качнуло в правую сторону, заднюю часть начало
бросать, она сбавила скорость путем медленного отжатия
педали газа, стала выравнивать транспортное средство путем выправления руля,
машину стало уводить влево, затем развернуло на 180 градусов, после автомашину
выбросило на встречную полосу, она ударилась в металлическое ограждение, встала
поперек проезжей части на встречной полосе движения, после чего в <...>
врезалась <...>. Указала также, что дорога была скользкая, под ней
лед, не чищена и не посыпана. Полагает, что ДТП произошло в результате
ненадлежащего содержания дороги ответчиками в виде существенной разницы в
высоте проезжей части и примыканием обочины свыше установленных стандартов, то
есть просадки обочины.
Представитель ответчика в лице ГУП РК
"Петрозаводское ДРСУ", действующая на
основании доверенности К., иск не признала, поскольку дорога содержалась в
надлежащем состоянии.
Представитель ответчика в лице Казенного
учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики
Карелия", действующая на основании доверенности Ч., иск не признала, так
как учреждение не является надлежащим ответчиком в силу заключенного контракта.
Третьи лица Е. и С., их представитель,
действующий на основании доверенности А., с иском не согласились, полагали, что
ДТП произошло по вине водителя П.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истица, в
кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.
Ссылается на те же доводы, что и в суде первой
инстанции. Полагает, что в суд предоставлено достаточно доказательств,
указывающих на невинновность истицы в произошедшем
ДТП. Указывает, что она вела автомобиль со скоростью обеспечивающей
безопасность дорожного движения, предупреждающих дорожных знаков
"Скользкая дорога" не было, в материалы дела был предоставлен акт о
ненадлежащем содержании дороги, что было зафиксировано на фотографиях и видео.
Полагает, что ДТП произошло из-за плохого
обслуживания дорожного полотна, выраженной в стекловидном льде, нечищеной
проезжей части и в просадке обочины, что нарушает требования ГОСТ. В день ДТП
проезжая часть была покрыта снегом и снегоуборочные
машины не проезжали по данному участку в течение длительного времени. Как
указано в справке гидрометцентра весь день шел снег, однако за весь день ни
разу машина не проехала до данной
дороге и не провела очистительные работы по уборке снега с дорожного покрытия.
В ОДН "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных
дорогах" п. 3.2.10. говорится о том, что борьбу с зимней скользкостью
дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее
появления. В первую очередь работы проводятся на участках,
где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и
спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого
радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок,
на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где
особенно часто может требоваться экстренное торможение. Всего этого не
было проведено дорожными службами.
Полагает, что судом не дана оценка
выводам автотехнической экспертизы, проведенной за счет истца, которая является
одним из доказательств по делу, где эксперт дает подробные описания, что и как
должны делать участники дорожного движения, а также как должна содержаться
дорога.
Указывает, что в материалах о ДТП имеется
акт о ненадлежащем состоянии дороги, но протоколов об
административном правонарушении ДРСУ, ГИБДД не составляла. Считает, что суд при
принятии решения исказил все данные, которые поясняли свидетели и очевидцы в
суде, указав в решении, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был установлен
гололед и имелся предупреждающий дорожный знак. Хотя при рассмотрении искового
заявления было доказано, что знак расположен в населенном пункте, а перед
местом ДТП он отсутствует.
Полагает необоснованным вывод суда о
ненадлежащем состоянии колесных шин, при осмотре автомашины инспектор ГИБДД не
установил несоответствия требований, предъявляемым к шинам. Полагает, что
обстоятельства ДТП не в полной мере установлены судом. Полагает, что суду
следовало установить, когда ответчик, осуществляющий содержание дороги, мог и
должен был установить наличие на данном участке дороги и льда.
Проверив дело, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в
связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд отказал в удовлетворении иска в
полном объеме, обосновав свое решение тем, что на участке дороги, на котором
произошло ДТП, имела место гололедица (стекловидный лед), которая была
устранена согласно ГОСТу после ДТП, снежных залежей неубранного снега не
имелось, шины транспортного средства были ненадлежащего качества. Кроме того,
истица не представила доказательств отсутствия на автодороге к месту ДТП
предупреждающего знака "Скользкая дорога". ДТП произошло ввиду
нарушения истицей Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ).
Однако с таким выводом суда первой
инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения
безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства
за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан,
участвующих в дорожном движении.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт
и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Таким образом, обстоятельством, имеющим
значение для правильного разрешения спора, является установление факта
надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное
обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.
Истица утверждала, что ДТП произошло
ввиду ненадлежащего состояния дороги, поскольку асфальт был покрыт льдом,
имелась просадка обочины, дорога не очищена, не посыпана песком. В том же месте
произошли ДТП с другими машинами. Предупреждающих
знаков "Скользкая дорога" на дороге не имелось.
Данные обстоятельства суд надлежащим
образом не проверил и не установил соответствуют ли
эти доводы действительности.
Суд отклонил ходатайство истицы о
назначении автотехнической экспертизы, соответственно, вопрос о том, каким
образом в данной дорожной ситуации на выполнение водителем требований Правил
дорожного движения РФ повлияло наличие на дороге льда, не был исследован.
При этом следует иметь ввиду,
что невыполнение водителем Правил дорожного движения
РФ не исключает ответственности дорожной службы в случае, если будет
установлено, что ненадлежащее содержание дороги способствовало возникновению
ДТП.
Суду следовало установить, когда
ответчик, осуществляющий содержание дороги, мог и должен был установить наличие
на данном участке дороги льда. При этом следует дать оценку соответствия
действий ответчика по содержанию дороги, установленным нормам и правилам, в
частности "Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных
дорогах".
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо
установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда
от 06 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи