| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N 4а-1917/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-632/11-127


08 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, мировой судья не дал никакой оценки акту судебно-медицинского исследования, не исследовал заключение специалистов, также судья никак не отразил в постановлении его несогласие с действиями инспекторов ГИБДД, сомнения в его виновности так и не были устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Е. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Е. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Е. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 25 мая 2011 года N 729/т, бесспорно подтвердили тот факт, что Е. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования N 201 от 25.05.2011 г., акт судебно-химического исследования N 674х.р. и заключение специалистов, выданное Экспертным отделом ООО "Наркологическая клиника "АБИА", были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья никак не отразил в постановлении несогласие Е. с действиями инспекторов ГИБДД, его жалоба в прокуратуру Московского района не была принята во внимание при вынесении постановления, нельзя признать обоснованным. Рассмотрение жалобы на действия инспекторов ГИБДД находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, следовательно, мировой судья обоснованно не отразил указанный выше факт в постановлении, и принял судебное решение, основываясь только на своем внутреннем убеждении и полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении жалобы Е. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями так и не были устранены сомнения в виновности Е., также нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018