| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N 4а-1929/11

 

Мировой судья Горбач Л.И. Дело N 5-96/2011-151


08 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что ему необоснованно вменяются п. 9.2 и 9.6 ПДД РФ. Указывает, что инспектор ДПС не имел право составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, кроме того, он не вправе быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным лицом. Считает, что инспектором должно было быть составлено два протокола об административном правонарушении, поскольку ему вменяются два пункта нарушения ПДД РФ, а постановление мирового судьи вынесено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и трамвайные пути посередине, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересек трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. п. 9.2 и 9.6 ПДД РФ.

В постановлении судья указывает о нарушении К. требований пункта 9.6 ПДД РФ, согласно которому разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Однако, указание мировым судьей на нарушение К. пункта 9.6 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и объяснениям К., в связи с чем, подлежит исключению. В то же время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины К. в совершении правонарушения.

Все остальные доводы жалобы, указанные К. были проверены судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы, приведенные К., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 14 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. - изменить, исключив из него указание на нарушение К. пункта 9.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018