| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N 4а-1949/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-360/2011-125


08 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно постановление было оглашено не полностью, а текст постановления был изготовлен значительно позже указанной в постановлении даты. Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения о направлении копии постановления, а постановление является немотивированным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии дела к производству, а судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС и об истребовании схемы из Дирекции по организации дорожного движения. Считает, что судья районного суда немотивированно исключил пункты нарушения ПДД РФ, фотографии, распечатанные с видеорегистратора, противоречат схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, а правонарушение, совершенное М. должно быть признано малозначительным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что М., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, следуя по дороге с двусторонним движением, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что фотографии, распечатанные с видеорегистратора, противоречат схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, не может быть основанием для признания отсутствия в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку из фотографий усматривается, что он пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не только не было полностью оглашено постановление, но и его резолютивная часть, а сам текст постановления был изготовлен значительно позже, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено 25 июля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалах дела и в самом обжалуемом постановлении отсутствует сведения о том, что текст постановления был изготовлен значительно позже, а привлекаемому лицу, объявлялась именно резолютивная часть постановления, а не его текст в полном объеме.

Представленная суду аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах она была записана. Кроме того, в порядке надзора судебные решения проверяются по материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Доводы о том, что в материалах дела не содержится сведений о направлении копии постановления, являются несостоятельными, поскольку из сведений, содержащихся на корочке дела усматривается, что постановление отправлено М. в трехдневный срок, а именно 28 июля 2011 года. Однако отсутствие в материалах дела сведений о направлении М. копии постановления, не повлекло для него серьезных последствий, поскольку он воспользовался своим правом и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление последний получил лично 08 августа 2011 года.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии жалобы к рассмотрению, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку отсутствие текста определения не свидетельствует о том, что судьей районного суда не была проведена подготовка дела к рассмотрению жалобы М., судьей были извещены все участки процесса, о чем свидетельствуют повестка, отправленная инспектору ДПС, и телеграмма, отправленная М., которая была вручена ему лично. Однако отсутствие в телеграмме текста, не могут повлечь отмену решения, поскольку на рассмотрение жалобы М. и его защитник явились.

Довод жалобы о том, что М. было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ДПС, об истребовании схемы из Дирекции по организации дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 07 сентября 2011 года. При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что районный суд пришел к выводу о необходимости исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение М. п. 9.2 ПДД РФ, а из постановления указание о невыполнении им п. 11.1 ПДД РФ, вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют сведения об изменении постановления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку мировой судья М. нарушение п. 9.2 ПДД РФ не вменил, а на п. 11.1 ПДД РФ ссылался, обосновывая свой вывод при оценке доводов М.

Оснований для возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется в связи с опасностью, совершенного М. правонарушения в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018