| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N 4а-1950/11

 

Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-376/2011-76


09 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года Ж. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Ж. Серемона М.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку на дороге отсутствуют как дорожная разметка, так и какие-либо знаки, запрещающие обгон, при этом согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель сам определяет в таких случаях количество полос движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Ж. вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив при этом обгон другого движущегося транспортного средства, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на дороге отсутствуют как дорожная разметка, так и какие-либо знаки, запрещающие обгон, при этом согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель сам определяет в таких случаях количество полос движения, не может быть признан обоснованным. Так, из материалов дела с очевидностью следует, что Ж. нарушила п. 9.2 ПДД РФ.

В соответствии же с п. 9.2 ПДД РФ (в действующей редакции) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом для вменения в вину нарушения указанного пункта ПДД РФ не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3, как указано в надзорной жалобе, как и не требуется наличие иной разметки или знаков.

Действительно, водитель в случае отсутствия на дороге разметки и знаков сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако сказанное выше не означает, что водитель произвольно может определить количество полос движения, и что его неверная субъективная оценка будет служить оправданием совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Ж. Серемона М.К. судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018