| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N 4а-1955/11

 

Мировой судья Горбач Л.И. Дело N 5-151/2011-151


10 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела неверно установлен государственный номерной знак, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации. Считает, что вывод судьи о заинтересованности свидетеля по делу необоснован.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно указан адрес регистрации Б., не является существенным нарушением, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу, и не повлекло нарушение прав на защиту.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Б., управляя автомобилем, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним до поворота, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела неверно установлен государственный номерной знак, является несостоятельным, поскольку факт совершения правонарушения Б. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ГИБДД, фотографиями, распечатанными с видеорегистратора, зафиксировавшего правонарушение, на которых отчетливо виден номер транспортного средства. Кроме того, из протокола усматривается, что Б. не отрицал, что в момент совершения правонарушения, двигался по указанному в протоколе адресу, а представленная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, с указанием другого регистрационного знака, не свидетельствует о том, что Б. не совершал административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны защиты, необоснован. Судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно; были оценены показания инспектора ДПС, представленные им документы, а также показания свидетеля в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы, приведенные Б. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 04 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018