| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N 4а-1974/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-592/11-132


10 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Красовского А.Е., действующего в защиту

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Б. Красовского А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Красовский А.Е., действующий в защиту Б., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, действия Б. квалифицированы неправильно, судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам была дана в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не в совокупности, показания инспектора не могли быть положены в основу принятого постановления, Б. было назначено необоснованно суровое наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Красовского А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод уже был предметом оценки при рассмотрении дела судьями двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в отношении Б. мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Б. и показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в основу постановления не могли быть положены показания инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание, также не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку как следует из постановления, мировой судья при назначении Б. наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и с учетом всех обстоятельств дела, а также того факта, что Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, пришел к выводу о назначении наказания в максимальном предусмотренном санкцией статьи размере.

При рассмотрении жалобы защитника Б. Красовского А.Е. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и надлежащим образом оценены. Материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Красовского А.Е., действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018