| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N 4А-2009/11

 

Мировой судья Чернецкая М.С. Дело N 5-217/11


10 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник В. Шитиков О.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает протокол об административном правонарушении, считает, что в нем сведения о месте совершения правонарушения указаны неполно. Не согласен с выводом суда о нарушении знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1. Указывает, что видимость знака 3.20 "Обгон запрещен" была закрыта припаркованным автомобилем. Материалы фотофиксации не свидетельствуют о том, что на них изображен автомобиль В.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой водитель ознакомлен. На схеме подробно отражено место нахождение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", траектория движения автомобиля под управлением В.

Установлено, что водитель В. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушил действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия В. об отсутствии правонарушения была опровергнута собранными по делу доказательствами, которые судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины В.

Прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае нарушение запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что В. не увидел знака из-за припаркованного на обочине автомобиля не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки. Кроме того, довод о наличии припаркованного автомобиля является недостоверным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод относительно того, что место нарушения не установлено с достаточной полнотой, несостоятелен.

В протоколе указано, что местом нарушения является 52 км <...>. При этом установлено, что знак 3.20 "Обгон запрещен" распространяет свое действие на протяжении указанного километра, что подтверждается схемой составленной инспектором ДПС, схемой организации дорожного движения предоставленной ГИБДД.

Довод о том, что место составления протокола не совпадает с местом совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о недопустимости использования материалов фотофиксации, несостоятелен, поскольку снимки сделаны в момент совершения В. правонарушения, что подтверждается отраженным на них временем.

Довод об объезде грузового автомобиля без выезда на встречную полосу был опровергнут показаниями инспектора ДПС, схемами дорожной обстановки.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы В. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018