| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N 12-743/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-417/11


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Ц., С.Г., рассмотрев 11 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в отношении

Ф., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-212/5663/10 05 апреля 2011 г. в 09.50 на пересечении Скобелевского пр. и Удельного пр. в Санкт-Петербурге водитель Ф. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Соната гос. номер N <...> совершил наезд на гр. М.Г., которая получила телесные повреждения, указанные в телефонограмме из травмпункта N 59 от 05.04.2011 г. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в момент происшествия он стоял в районе пешеходного перехода, пропуская большое количество пешеходов, в том числе и М.Г. Свидетель Т.К. не видел, что он совершил ДТП, им обоим показалось, что женщине просто стало плохо. М.Г. сама попросила отвезти ее в травмпункт, где он оставил информацию о себе и своем автомобиле, а на вопрос свидетеля Б.О., отправившей телефонограмму о происшествии в ГИБДД, дежурный сказал, что ГИБДД разберется само, а водителя никуда направлять не нужно. Ему было отказано в переносе рассмотрения дела для предоставления заключения медицинского эксперта.

В ходе рассмотрения жалобы Ф. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшая могла получить телесные повреждения от падения с высоты собственного роста. Ф. также представил копию постановления от 26.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям ее представителя М.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Представитель потерпевшей М.Г. - М.Д. считает постановление судьи правильным, так как со слов жены ему известно, что она получила повреждения в результате наезда на нее автомашины под управлением водителя Ф. Кроме того, представил ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга об отмене постановления следователя от 26.08.2011 г. и направлении материала для дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей М.Г. о совершении на нее наезда автомашины, водитель которой отвез ее в травмпункт, объяснения Ф. о доставлении им в травмпункт М.Г., которая упала перед его автомашиной, а также другие доказательства по делу, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод, как о доказанности события ДТП с участием транспортного средства под управлением Ф. и потерпевшей М.Г., так и об оставлении его места водителем Ф.

При этом обязанность знать и соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ возложена на водителя, а не на сотрудника травмпункта.

Рассматривая доводы жалобы Ф. об отсутствии события ДТП, нахожу их несостоятельными, так как показания потерпевшей о получении ею повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением Ф. являются логичными, последовательными, подтверждаются как характером ее действий, так и характером действий водителя Ф. после ДТП и не опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей происшествия.

Действия Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018