| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11384

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАСО "О3" в пользу А. 75 405 рублей 58 коп. в возмещение ущерба, а также 10 920 рублей в возмещение судебных издержек и 2 462 рубля 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ОАСО "О3", ОАО <...> и М. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к М., ОАО <...>, ОАСО "О3" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать:

с ОАО <...> и ОАСО "О3" - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 62 372 рубля 93 коп. (98 804 рубля 90 коп. - 36 431 рубль 97 коп.) и стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 032 рубля 65 коп.;

с М. - оставшуюся сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 20 535 рублей 80 коп., а также расходы за почтовые услуги по его извещению о проведении экспертизы в сумме 231 рубль 20 коп.

Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 3 078 рублей 25 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей просила взыскать с ОАСО "О3", ОАО <...> и М.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2011 в 08:30 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, под управлением М., и автомобиля /марка/, под управлением А. Столкновение произошло в результате нарушения водителем М. п. 8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность М. застрахована в ОАСО "О3", автогражданская ответственность истца - в ОАО <...>. Истец обратилась в ОАСО "О2", которое выплатило ей частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 36 431 рубль 97 коп. В связи с несогласием истца с выплаченной суммой было проведено экспертное исследование. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 119 340 рублей 70 коп. - без учета износа, 98 804 рубля 90 коп. - с учетом износа. Утрата товарной стоимости определена в размере 13 032 рубля 65 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчик М. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, однако с иском о взыскании с него материального ущерба не согласен.

ОАО <...> своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном отзыве указали, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку выполнили лишь посреднические функции. Полагают, что при недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения недостающая его часть подлежит взысканию с ОАСО "О3", где была застрахована автогражданская ответственность М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 77).

ОАСО "О3" просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указывают, что А. в ОАСО "О3" о выплате страхового возмещения не обращалась. От ОАО <...> к ним поступала заявка об урегулировании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия 23.05.2011. В связи с чем ОАСО "О3" не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 74-76).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. оставшейся части суммы восстановительного ремонта без учета износа просит в кассационной жалобе истец А., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Так как ОАСО "О3" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна выплатить сумму ущерба с учетом износа, в оставшейся сумме возмещение должно быть покрыто причинителем вреда. Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля, необходимо взыскать с ответчика М. - 20 535,80 рублей. Расчет следующий: 119 340,70 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 98 804,90 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = 20 535,80 рублей.

Также истцом было уплачено 4 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 231,20 рублей за почтовые расходы, 3 078,25 рублей оплачено в счет госпошлины и 10 000 рублей оплачено за юридические услуги. Согласно ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы, суд в связи с неверным отказом в части требований эти суммы также уменьшил.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к М. о возмещении ущерба подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (н.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда в части удовлетворения иска А. лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска А. о взыскании с М. разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования истицы не основаны на законе. При этом суд исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 937 ГК РФ, М. может нести ответственность перед А. на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение. Согласно положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Обязательство по обязательному страхованию автогражданской ответственности, предусмотренное ст. 935 ГК РФ, М. исполнено. Действительный размер причиненного ущерба размер страховой выплаты, определенной Законом об ОСАГО, не превышает. В связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 937, ст. 1072 ГК РФ, каких-либо обязательств по возмещению истцу материального ущерба на М. возложено быть не может.

Кроме того, суд указал, что А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, уплаченных по квитанциям N 004166 от 06.09.2011 и N 004147 от 15.07.2011 (л.д. 95-96), почтовые расходы по извещению М. о проведении экспертизы в сумме 231 рубль 20 коп., уплаченных по кассовому чеку 24.05.2011 (л.д. 97), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 078 рублей 25 коп., которые в порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ОАСО "О3" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не учел, что при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности (в данном случае с М.) потерпевший (А.) имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований А.

Согласно акту экспертного исследования <...> N У 80/11 по состоянию на 30.05.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <...>, составляет 119 340 рублей 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля определена в сумме 98 804 рубля 90 коп. Утрата товарной стоимости составила 13 032 рубля 65 коп. (л. 82-91).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки).

По заявлению А. о прямом возмещении убытков ОАО <...> выплатило ей страховое возмещение в сумме 36 431 рублей 97 коп.

Таким образом, с ОАСО "О3" в пользу А. следовало взыскать 79 405 рублей 58 коп., исходя из расчета:

98 804,90 (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля) + 13 032,65 (утрата товарной стоимости) + 4000 (стоимость независимой экспертизы (оценки) = 115 837,55 руб. - 36 431,97 руб. (выплаченное истице страховое возмещение) = 79 405,58 рублей.

В данной части выводы суда, изложенные в решении, является правильными. Вместе с тем, суд, делая расчет суммы, подлежащей взысканию с ОАСО "О3", упустил сумму 4000 рублей, уплаченную истицей за независимую экспертизу (оценку). В связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму взысканную судом с данного ответчика до 79 405 рублей 58 копеек.

С М. (причинителя вреда) в пользу А. подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размере 20 535 рублей 80 копеек, исходя из расчета:

119 340 рублей 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 98 804 рубля 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля) = 20 535,80 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, уплаченных по квитанциям N 004166 от 06.09.2011 и N 004147 от 15.07.2011 (л.д. 95-96), почтовые расходы по извещению М. о проведении экспертизы в сумме 231 рубль 20 коп., уплаченных по кассовому чеку 24.05.2011 (л.д. 97), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 078 рублей 25 коп.

Таким образом, с ОАСО "О3" в пользу А. следовало взыскать 8129 рублей в возмещение судебных издержек и 2445 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С М. в пользу А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2102 рубля 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 632 рубля 49 копеек (20,547% от общей суммы).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска А. к М. отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАСО "О3" в пользу А. 79 405 рублей в возмещение ущерба, 8 129 рублей в возмещение судебных издержек, 2445 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с М. в пользу А. 20 535 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, 2 102 рубля 20 копеек в возмещение судебных издержек, 632 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска А. к ОАО <...> отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018