САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 4а-2002/11
Мировой судья Фатеенкова В.А.
Дело N 5-663/11-129
14 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в
защиту
З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга
от 23 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года З. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год семь месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника З. Мацедонского
Д.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мацедонский Д.М., действующий в защиту З., просит принятые
судебные решения отменить, поскольку в протоколе об административном
правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе З.
от прохождения медицинского освидетельствования, существуют обоснованные
сомнения относительно участия второго понятого при составлении
административного материала, бумажный носитель не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан инспектором ГИБДД.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д.М. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным
должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо
нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время
совершения правонарушения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций
и обоснованно не был принят в качестве состоятельного, поскольку при
рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства составления
административного материала были выяснены путем опроса инспектора ГИБДД,
составившего указанный материал и подтвердившего в судебном заседании все
фактические обстоятельства по делу, в том
числе и время совершения правонарушения.
Так, из показаний
инспектора ГИБДД следует, что время совершения правонарушения, а именно время
отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования является 03 час. 40
мин. Именно данное время отражено в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, который является основой для составления протокола об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, описка в указании времени
совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не
может быть признана существенным нарушением, влекущим признание протокола об
административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ З. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование, а З.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела
усматривается, что З. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования. При этом З. отказался также от подписи всех процессуальных
документов и дачи объяснений, что было отражено инспектором ГИБДД в документах
в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе З.
от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, факт отказа З. пройти медицинское освидетельствование объективно не подтвержден,
не может считаться обоснованным. Как было отмечено выше, по всем
обстоятельствам составленного материала был опрошен инспектор ГИБДД,
подтвердивший в судебном заседании в том числе и факт
отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по
обстоятельствам составления административного материала был опрошен один из
понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий и составлении
процессуальных документов в отношении З., который также подтвердил факт отказа
последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод о том, что
существуют обоснованные сомнения относительно участия второго понятого при
составлении административного материала, также не может быть принят в качестве
обоснованного. Отсутствие данного
лица по месту жительства, указанному в процессуальных документах, не означает,
что фактически этот понятой не участвовал при производстве процессуальных
действий и оформлении процессуальных документов.
Указание в жалобе на то, что бумажный
носитель не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он
не подписан инспектором ГИБДД, нельзя признать обоснованным. Как совершенно
верно отмечено в надзорной жалобе, составление акта и распечатка бумажного
носителя при отказе лица от освидетельствования не требуются. Следовательно,
доводы жалобы в этой части не имеют правового значения, поскольку указание в
судебных решениях на бумажный носитель никаким образом не повлияло на выводы
судей о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, и вину З. в совершении данного правонарушения.
Таким образом, при производстве по
данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно,
доказательства по делу оценены в совокупности, применен материальный закон,
регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований
для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении З. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту З., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.