| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 4а-2028/11

 

Мировой судья Летошко Е.А. Дело N 5-528/2011-75


15 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующего в интересах

М., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом представленные доказательства, указывает, что материал был оформлен двумя инспекторами ДПС, что противоречит требованиям закона, отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка результатов освидетельствования, в документах имеются противоречия о времени совершения процессуальных действий, в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД и понятые.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которым были разъяснены требования ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ.

Факт невыполнения М. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, М. и его защитник заявляли различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых, судом были вынесены мотивированные определения, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующего в интересах М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018