НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 7п-687/2011

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского района Нижегородской области от 15.02.2011 года, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского района Нижегородской области от 15.02.2011 года Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ж.А.В. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского района Нижегородской области от 15.02.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ж.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж.А.В. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе Ж.А.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Ж.А.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 2 января 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Сергачскому району в отношении Ж.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 2 января 2011 года в 14 час. 10 мин. в районе <...> Ж.А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, регистрационный номер <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ж.А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. л.д. 3, 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Ж.А.В. в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Таким образом, 2 января 2011 года Ж.А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ж.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ж.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ж.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ж.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Ж.А.В. указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - неустановленной формы, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу. Однако данный довод заявителя не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Ж.А.В. правонарушения не влияет.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) составлены не с участием понятых, а с участием свидетелей, также не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не является основанием для признания выполненных процессуальных действий сотрудником ОГИБДД незаконными.

Более того, в силу пунктов 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Данные требования закона соблюдены.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Ж.А.В. были разъяснены положения вышеуказанных статей, однако от подписи в соответствующих графах документа последний отказался (л.д. 1).

Кроме того права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Ж.А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, о чем мировым судьей судебного участка N 1 Сергачского района Нижегородской области отобрана подписка (л.д. 20), а также при рассмотрении жалобы Ж.А.В. на постановление мирового судьи N 1 Сергачского района Нижегородской области от 15.02.2011 года, о чем судьей Сергачского районного суда Нижегородской области также отобрана подписка (л.д. 41).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Ж.А.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского района Нижегородской области от 15.02.2011 года и решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.03.2011 года, вынесенные в отношении Ж.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ж.А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ