| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 12-130

 

Судья: Кожевникова Ю.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

при секретаре М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2011 года жалобу ФИО 8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 17 октября 2011 года судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики,

 

установил:

 

17 октября 2011 года судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО 9 И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 сентября 2011 года в 7 часов 30 минут <...>, управляя автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком N <...>, совершил наезд на пешехода ФИО 10 В.И., переходящую проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. ФИО 11 В.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вред здоровью средней тяжести. ФИО 12 И.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО 13 И.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление изменить в части назначенного ему наказания, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование своих требований указал, что не согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, так как не будет иметь возможности вовремя прибывать на работу из-за отдаленности (25 км от места жительства). Имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу.

В судебном заседании ФИО 14 И.Р. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО 15 В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст. 25.2, 30.6 и 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав доводы ФИО 16 И.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления.

Факт совершения ФИО 17 И.Р. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" от 23 сентября 2011 года (л.д. 5), рапортом госинспектора РЭО ГИБДД г. Можги ФИО 18 А.А. от 23 сентября 2011 года (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2011 года 9 (л.д. 7 - 10), копией справки МУЗ "Можгинская центральная районная больница" (л.д. 13); извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО 19 В.И. N от 26 сентября 2011 года (л.д. 16), объяснениями ФИО 20 И.Р. (л.д. 17), объяснениями ФИО 21 В.И. (л.д. 18), также объяснениями ФИО 22 И.Р., данными в судебном заседании при рассмотрении дела.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что ФИО 23 И.Р. в зоне пешеходного перехода 23 сентября 2011 года в 7 часов 30 минут <...> совершил наезд на пешехода ФИО 24 В.И., которой причинены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами и ссадинами в области лба справа, закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева, закрытого перелома поперечных отростков 2 - 4 поясничных позвонков слева, закрытого перелома головки малоберцовой кости слева со смещением, закрытого косого перелома 5 пястной кости слева с угловым смещением, множественных ссадин кистей, бедер и коленных суставов, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

При вынесении постановления судья районного суда выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о законном привлечении ФИО 25 И.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО 26 И.Р. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом личности ФИО 27 И.Р., характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Судьей при вынесении назначении административного наказания учтено, что ФИО 28 И.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2010 года был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако при этом судьей указано, что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность лишь в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о вступлении в законную силу постановления судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года и дате его исполнении.

Из представленной справки судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года N <...> следует, что постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2010 года в отношении ФИО 29 И.Р. вступило в законную силу 2 февраля 2010 года и исполнено 4 февраля 2010 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления привлечение его к административной ответственности на основании указанного постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики не могло быть признано отягчающим административную ответственность ФИО 30 И.Р. обстоятельством.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, с учетом личности ФИО 31 И.Р., характера и тяжести совершенного им правонарушения и его последствий, полагаю необходимым оставить назначенное ФИО 32 И.Р. наказание без изменения.

Доводы ФИО 33 И.Р. о том, что назначенным наказанием ему созданы трудности в прибытии на работу, не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, поскольку они не являются юридически значимыми. Наличие у него на иждивении дочери судьей учтено при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 34 И.Р. оставить без изменения, жалобу ФИО 35 И.Р. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ГУЛЯЩИХ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018