САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 12-41/09
Судья Васильева М.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 02 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе А. на решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 г.,
установил:
из материалов дела
об административном правонарушении следует, что, согласно протоколу об
административном правонарушении 78 АА N 116186 от 27.09.2008 г., оформленному
инспектором ДПС 1 БСП УГИБДД В., водитель А. 27.09.2008 г. в 18 час. 55 мин.,
управляя автомашиной Фольксваген <...>, следуя по Невскому пр. от ул.
Гончарной, у дома 116 по Невскому пр. совершил левый поворот на Лиговский пр.
на запрещающий (красный) сигнал
светофора, нарушив тем самым п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ,
совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12
КоАП РФ.
(л.д. 4)
Постановлением по делу об
административном правонарушении 78 АА N 031891 от 27.09.2008 г., вынесенным
инспектором ДПС 1 БСП УГИБДД В., А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с
наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 700 (семьсот) руб.
(л.д. 3)
А. обжаловал это постановление инспектора
ОГИБДД в районный суд, указывая, что он не проезжал перекресток на красный
сигнал светофора, поскольку он уже находился на перекрестке, выехав
на него при разрешающем сигнале светофора и должен был выехать в
намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
(л.д. 2)
Решением судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 г. постановление инспектора ДПС 1 БСП
УГИБДД В. от 27.09.2008 г. в отношении А. оставлено без изменения, а жалоба А.
на это постановление - без удовлетворения.
(л.д. 46 - 47)
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский
городской суд, А. просит пересмотреть решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга. В жалобе А. отрицает свою вину в правонарушении,
указывая, что он не выезжал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал
светофора и вынужден был там остановиться из-за плотного потока машин, а при
изменении сигнала светофора на красный, с учетом требований п. 13.7 ПДД РФ,
закончил маневр.
(л.д. 48 - 53)
Выслушав А., - поддержавшего доводы жалобы,
проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.В. о
правильности квалификации действий А. и об отказе в удовлетворении его жалобы
за необоснованностью, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского
районного суда по доводам жалобы А. не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, инспектором ДПС 1 - го БСП УГИБДД ГУВД С-Пб. и ЛО и судьей Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о виновности А. в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку
материалами дела с достаточной полнотой установлен факт проезда автомобиля
"Фольксваген" гос. N
<...>, под управлением водителя А. на запрещающий сигнал светофора и у
судьи не имелось оснований сомневаться в правильности установления этого
обстоятельства должностным лицом ГИБДД.
Доводы А., изложенные в кассационной
жалобе представляются несостоятельными. Постановление по делу об
административном правонарушении вынесено надлежащим лицом. Так, в соответствии
с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных
правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, вправе
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие
специальное звание. Согласно материалам дела инспектор ДПС В. имеет специальное
звание - старшина. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении
сведений о свидетеле Л.С. не являются нарушением требований КоАП РФ, поскольку
Л.С. не являлся участником дорожного движения, а находился в машине А. в
качестве пассажира и не обязан был следить за дорожной обстановкой.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
протоколом по делу об административном правонарушении устанавливаются
фактические данные, являющиеся доказательствами по делу, в связи с чем,
протокол об административном правонарушении обоснованно использован судьей
районного суда в качестве доказательства. Доводы А. о том, что свидетель Л.М.,
не мог видеть, как А. проезжал перекресток являются предположительными и ничем
не подтверждаются. Допрос сотрудников государственных органов качестве свидетелей КоАП РФ не запрещен, сведений о личной
заинтересованности Л.М. в исходе данного дела не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей
нарушений норм КоАП, в том числе ст. ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, не усматривается,
оценка доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с правилами
ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание А. назначено инспектором ОГИБДД в соответствии с
санкцией ст. 12.12 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к
пересмотру законного и обоснованного решения судьи Куйбышевского районного суда
по доводам жалобы А. - не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 г. в отношении А. оставить без
изменения, а жалобу А. на это решение - без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.
Кроме того, постановление по делу
вынесено ненадлежащим лицом, в нарушение требований КоАП РФ в протокол не занесены
сведения о свидетеле Л.С., находившемся в его автомобиле, протокол об
административном правонарушении на который ссылается суд, как на доказательство
вины, не является доказательством по делу. Свидетель Л.М., не мог видеть данной
ситуации, поскольку помимо его, А. автомобиля, на перекрестке были остановлены
другие автомобили, которыми были заняты инспектора. Л.М. не мог участвовать в
производстве по делу об административном правонарушении, так как является
сотрудником государственных органов и является приятелем инспектора В., тогда
как свидетель Л.С. ранее В. не знал, конфликтных отношений с ним не имел.
Судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. ст. 1.5, 26.2,
26.11 КоАП РФ.