ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11551

 

Судья Шабалина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 г.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Страховая компания <...>" о взыскании суммы страхового возмещения, госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания <...>" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 05.11.09. заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства, в период действия договора произошло ДТП. В выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву того, что случай не является страховым, так как истец управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не соответствует действительности - постановлением заместителя председателя краевого суда были отменены решения судов по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В судебную коллегию поступило ходатайство Ш. об отложении дела, назначенного на 16.11.11., по состоянию его здоровья и невозможностью участия в деле представителя, представлена копия больничного листа. Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. Листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Занятость представителя в других судебных заседаниях не рассматривается судебной коллегией как уважительная причина неявки представителя. В связи с изложенным судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 года Ш. заключил с ООО "СК <...>" договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля /марка/ г/н <...>, год выпуска - дата, на страховую сумму 576 000 рублей по страховым рискам "КАСКО" сроком на 1 год.

22.11.2009 г. в 19 часов 05 минут на перекрестке ул. <...> водитель Ш., управлявший автомобилем /марка/, при проезде перекрестка допустил движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с а/м /марка/ под управлением П.

Постановлением от 26.11.2009 г. истец привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения. 31.05.2010 года Ш. отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, поскольку в момент ДТП истец находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 929, 943 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил, и которые являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 Правил по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения (любой степени).

Судом установлено, что 22.11.09. Ш. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования от 22.11.09., составленного в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер <...>", у Ш. установлено состояние опьянения (обнаружен морфин).

Доводы Ш. об отсутствии у него состояния опьянения судом проверялись, им дана надлежащая оценка в решении. Ссылка истца на нарушение порядка направления его на медосвидетельствование в отсутствие клинических признаков опьянения, не влечет отмену решения. С прохождением освидетельствования Ш. был согласен, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, состояние опьянения подтверждено по результатам освидетельствования, что указывает о наличии оснований для направления истца на освидетельствование.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, использовании только предварительного метода и отсутствия метода подтверждающего, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что в ходе лабораторного исследования использовались как предварительный, так и подтверждающий метод, что следует из показаний свидетеля К., проводившей исследование, и справки о результатах исследований (л.д. 161).

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у страховщика оснований к отказу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не влекут отмену решения. О судебном заседании на 24.08.11. истец был извещен. Суд посчитал, что оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным истцом и его представителем, не имеется. Выводы суда по данному вопросу нашли подробное отражение в решении суда.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.