| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N 4а-1996/11

 

Мировой судья Евсеева В.В. Дело N 5-69/11


16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Л. адвоката Навасардяна В.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ее защитник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судьей районного суда указанному факту не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Л. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, указанных в процессуальных документах, у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 037663 от 16 декабря 2010 года усматривается, что у Л. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Л. находилась в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник Л. адвокат Навасардян В.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее права на защиту, а также нарушение процессуальных прав защитника по делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 г. Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 166 Санкт-Петербурга с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, которое определением от 16.02.2011 г. было удовлетворено. При этом Л. в этот же день была вручена повестка с вызовом на 24.02.2011 г. к 10 час. 00 мин., за получение которой она расписалась. Вышесказанное свидетельствует о том, что Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Однако, как следует из постановления мирового судьи, в судебное заседание Л. не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявила, каких-либо возражений по делу не представила. Также следует отметить, что Л. не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела с участием ее защитника. При таких обстоятельствах, мировой судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного слушания, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, судья Приморского районного суда проверил в том числе довод, указанный выше, и в решении ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, кроме того, он имеет право на оценку дополнительно представленных материалов и иные признанные необходимыми действия, может проверить дело в полном объеме.

Как усматривается, защитник Л. адвокат Навасардян В.Р. участвовал при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда, однако дополнительных доказательств по делу им представлено не было, как и не было заявлено каких-либо ходатайств, возражений по существу предъявленного Л. обвинения от него также не поступило. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие извещения защитника Л. адвоката Навасардяна В.Р. при рассмотрении дела мировым судьей не привело к нарушению прав Л. на защиту, как и не повлекло нарушение прав защитника, поскольку последний участвовал при рассмотрении дела в Приморском районном суде и мог в полной мере реализовать предоставленные ему законом полномочия.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018