| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N 4а-2064/11

 

Мировой судья Подольская Н.В. Дело N 5-277/2011-20


16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Бякова Ю.А., действующего в интересах

Ю., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю. просит принятые судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В числе доказательств вины Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой его результатов, показания свидетелей: инспектора ДПС Р. уполномоченного участкового 60 отдела полиции Ч. а также рапорт последнего.

Из показаний свидетелей усматривается, что 22 августа 2011 года около 20 часов в 60 отдел полиции поступило заявление о том, что во дворе дома ездит водитель в состоянии опьянения. У дома 36/1 по ул. Кораблестроителей Ч. обнаружил автомобиль, на который указали в заявке, и подойдя к нему и попросил водителя предъявить документы. Однако, последний не представив документы, закрыл окно, и начал движение автомобиля. Во время общения с водителем, Ч. увидел бутылку, завернутую в полотенце и почувствовал резкий запах спирта. Сотрудник полиции начал преследовать автомобиль, но потерял его из виду, и обнаружил через некоторое время во дворе дома 5 по Капитанской улице припаркованным, без водителя. По вызову Ч. к указанному месту прибыл сотрудник ГИБДД Р. который по данным автомобиля выяснил сведения о его владельце. После чего, Ч. поднялся в квартиру Ю., и сопроводил его в 60 отдел полиции, где Р. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в вышеуказанных доказательствах имеются значительные противоречия относительно обстоятельств дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по адресу: ул. Кораблестроителей д. 40/2, Ю. управлял транспортным средством в 20 часов 50 минут, при этом сведения о времени составления в протоколе отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был составлен в 21 час 30 минут по адресу: ул. Кораблестроителей д. 40/6, и также отражено время совершения правонарушения 20 часов 50 минут, в то время как в рапорте указано, что Ю. был доставлен в дежурную часть отдела полиции в 20 часов 50 минут, в связи с событиями, произошедшими в 20 часов 30 минут.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются противоречия о наличии признаков алкогольного опьянения, исправления относительно времени проведения исследования не заверены, а распечатка результатов освидетельствования не удостоверена подписями Ю. и инспектора ДПС. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении Ю. копии акта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Учитывая показания Ч. о том, что он увидел у Ю. бутылку, завернутую в полотенце, и почувствовал резкий запах спирта, как будто только что открытой бутылки с алкоголем, которые не опровергают версию Ю. о том, что он употреблял алкогольные напитки, находясь дома, после того, как поставил машину во дворе, а резкий запах алкоголя в его автомобиле, мог исходить от стеклоочистителя, а также наличие противоречий в акте освидетельствования относительно признаков алкогольного опьянения Ю., у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что Ю. находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством.

Из решения усматривается, что защитником Ю. было обращено внимание районного суда на указанные выше факты. Однако, как следует из решения судьи Василеостровского районного суда, указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, доводы защитника не получили должной оценки.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Бякова Ю.А., действующего в интересах Ю., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018