| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 7.1.-182

 

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от <...> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. от <...>,

 

установил:

 

В соответствии с постановлением, вынесенным <...> заместителем командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А., <...> в <...> часов <...> минут Д. у <...>, в нарушение п. 3.5.2 ПДД управлял автомашиной "<...>" (регистрационный знак N), у которой светопропускаемость передних боковых стекол (16,8 %) не соответствует государственному техническому регламенту.

Указанным постановлением Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Д. обратился с жалобой на указанное постановление, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от <...> жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Заместитель командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. обратился с жалобой на решение судьи, поставил вопрос об его отмене и о направлении дела на новое рассмотрение, указав на необоснованность решения судьи, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей не были истребованы сведения о проведении поверки специального технического средства "Тоник", с помощью которого устанавливалось значение светопропускаемости стекол автомобиля Д.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Излагая мотивы вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья указала на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, посредством которого измерялась светопропускаемость передних боковых стекол автомашины Д., а также на то, что указанное свидетельство не представлялось Д..

В ходе рассмотрения жалобы Д. судья в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имела возможность в том числе и на основании дополнительно запрашиваемых сведений проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля Д. и пригодность указанного прибора к применению. Данный вопрос судья не исследовала, в связи с чем не имела возможности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Д. и оценки доводов последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы дела и жалоба Д. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенное нарушение, в полном объеме дать оценку фактическим обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении, а также содержащимся в жалобах доводам Д. и А., и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

Жалобу заместителя командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. удовлетворить.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от <...> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. отменить, материалы дела и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018