ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. по делу N 44а-968-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Ф. - Астафьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 22 декабря 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 22.12.2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 54-55).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 22.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения (л.д. 72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 октября 2011 года, защитник Ф. - Астафьев С.В. ставит вопрос об отмене принятых постановлений.

17.10.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Ф. истребовано от мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 27.10.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2010 года в 00:40 на <...> пос. Звездный водитель Ф. управлял транспортным средством /марка/, государственном регистрационный знак <...> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -

В связи с тем, что Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ф. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается его подписью и подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2010 года (л.д. 7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2010 года (л.д. 6).

Довод о том, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры к вызову в качестве свидетелей понятых, не влечет отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Астафьева С.В о вызове в качестве свидетелей С. и Б. было удовлетворено (л.д. 26). Свидетели вызывались мировым судьей по адресам, указанным в документах, составленных сотрудниками ДПС, но почтовые конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д., 44-45).

Действия Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ф. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 22 декабря 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф. - Астафьева С.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.