| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 4а-2040/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-532/2011-163


18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе З. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Также указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем отсутствуют сведения о месте его рассмотрения, а также о семейном положении З., и о наличии у него несовершеннолетних детей. Кроме того указывает, что мировым судьей в постановлении не был разрешен вопрос об изъятом водительском удостоверении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой З. был ознакомлен, о чем в ней свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании представленных доказательств было установлено, что З. в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем отсутствуют сведения о месте его рассмотрения, а также о семейном положении З., и о наличии у него несовершеннолетних детей, нельзя признать состоятельными.

В постановлении также указаны фамилия и инициалы мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга, рассмотревшего дело, отсутствие в постановлении адреса судебного участка не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Неуказание в постановлении сведений о семейном положении З., и о наличии у него несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности З. в совершении данного административного правонарушения. Кроме того данные сведения указываются со слов лица, в то время как другие сведения о личности З. установлены судом и отражены в постановлении правильно, и являются достаточными.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос по поводу изъятого у З. водительского удостоверения, также не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Довод З. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также нельзя признать состоятельным.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению З. О рассмотрении дела 25 июля 2011 года З. был заблаговременно извещен телеграммами, направленными по адресам, указанным в протоколе как место фактического проживания и регистрации. Из почтового уведомления по месту регистрации следует, что телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 78). Из почтового уведомления по месту фактического жительства З. следует, что телеграмма была получена родственником З. - дочерью, которая приняла на себя обязанность передать ее З. Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела З. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно рассмотрение дела в его отсутствие, является законным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018