| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 4а-2041/11

 

Мировой судья Осипова Н.Н. Дело N 5-208/2011-26


18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного N 185 Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что схема нарушения не может являться допустимым доказательством по делу и противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметке, а судьями не дана надлежащая оценка его объяснениям. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В надзорной жалобе К. указывает, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с искажением обстоятельств, в частности на ней изображен изгиб дороги вправо, указан знак 1.11.2 "Опасные повороты" ПДД РФ, однако фактически дорога имеет изгиб влево, кроме того, на схеме отсутствуют подписи понятых, не указано, кто составил схему. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того, К., будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, напротив, выразил согласие с ней, поставив свою подпись в графе: "Со схемой согласен". Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Л.М. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что схема нарушения противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметке, был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД п. 3.20, п. 1.11.2, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (дорожный знак 1.11.2 "Опасные повороты"), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка объяснениям К., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде, доводы, приведенные К., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В описательной части решения судья приходит к выводу об исключении нарушения требований дорожного знака 1.11.2 "Опасные повороты" ПДД РФ. Однако исключение указанного дорожного знака не указывает на недоказанность вины К. в совершении правонарушения. В решении от 29 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод К. о том, что дело было рассмотрено судьями с нарушениями требований КоАП РФ, не обоснован, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены судьями полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебных решениях. Вина К. доказана и он подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.

Получение К. копии постановления и решения спустя несколько дней не является основанием для признания данных судебных актов незаконными и необоснованными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. - изменить, исключив из него указание на нарушение К. дорожного знака 1.11.2 "Опасные повороты" ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018