| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 4а2085/11

 

Мировой судья Полубояринова Н.К. Дело N 5-738/11-79


18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Герасимова Д.Г., действующего в защиту интересов

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи изменено в части указания в описательно-мотивировочной части постановления, что "С., являясь водителем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 18 июня 2011 года в 12 часов 38 минут водитель С. управлял транспортным средством <...>, государственный номерной знак <...>, двигаясь от ул. Первомайской в сторону Петрозаводского шоссе (Санкт-Петербург, Лагерное шоссе, дом 63, складское помещение) в Санкт-Петербурге, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон другого движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ". Также из вводной части постановления было исключено указание на то, что С. ранее привлекался к административной ответственности.

В жалобе адвокат Герасимов Д.Г., действующий в защиту интересов С., просит судебные решения отменить, поскольку судом в полной мере не были исследованы фактические обстоятельства дела, а вина С. в совершении инкриминируемого правонарушения, не установлена и не доказана. Также указывает, что инспектор ДПС является должностным лицом, составившим протокол, следовательно имеет заинтересованность в данном деле. Кроме того указывает, что мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, не относящееся к С., в связи с чем считает, что постановление подлежало отмене. Считает, что судья районного суда не вправе был, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 июня 2011 года в 12 час. 38 минут С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, у дома 63 Лагерного шоссе в Санкт-Петербург, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что "22 июня 2011 года в 19 час. 55 мин., М., являясь водителем, управляя автомобилем <...> государственный номерной знак <...>, двигался по Лагерному шоссе Колпинского района Санкт-Петербурга от г. Колпино к Петрозаводскому шоссе, на Лагерном шоссе Колпинского района Санкт-Петербурга у автобусной остановки "15 км", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки 1.1 совершил обгон другого движущегося транспортного средства выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1".

Таким образом, как следует из постановления мирового судьи, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные мировым судьей обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление, судьей Колпинского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, изменение постановления в части указания обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, в данном случае нельзя признать законным, в связи с чем решение судьи от 17 октября 2011 года также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу адвоката Герасимова Д.Г., действующего в защиту интересов С., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018