| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. по делу N 12-132

 

Судья: Самоволькин С.М.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года жалобу ФИО 7 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО 8 И.Н.,

 

установил:

 

6 октября 2011 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО 9 И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 7 сентября 2011 года в 12 часов 48 минут, управляя транспортным средством "ИЖ-21261" с государственным регистрационным знаком N <...> возле <...>, при движении в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО 10 И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

На данное постановление судьи ФИО 11 И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО 12 И.Н. ссылается на необоснованность и незаконность постановления судьи, вынесение его с нарушениями норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. В рассматриваемой дорожной ситуации выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен во избежание столкновения с другим автомобилем, то есть в состоянии крайней необходимости. Не согласен с заключением эксперта, которое было положено в основу постановления, поскольку полагает, что инспектором не учтены технические особенности его автомобиля. В связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "Субару", который не предоставил ему преимущества в движении. Из материалов дела усматривается заинтересованность должностного лица, осуществлявшего производство по делу. Судьей не исследованы все доказательства по делу.

ФИО 13 И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобу, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием его защитника.

Выслушав доводы защитника ФИО 14 И.Н. ФИО 15 П.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2011 года сроком на 1 год, поддержавшей доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление судьей районного суда вынесено по достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что ФИО 16 И.Н., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключением автотехнической экспертизы, фотоматериалами.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судьей обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО 17 И.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно, и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО 18 И.Н.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы ФИО 19 И.Н. о том, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен во избежание столкновения с другим автомобилем, и автомобиль выехал на сторону встречного движения в результате резкого торможения, материалами дела не подтверждаются. Согласно заключению эксперта NN от 13 сентября 2011 года, а также схемы происшествия, подписанной, в том числе и самим заявителем, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобиля Иж-21261 под управлением ФИО 20 И.Н. произошел в результате воздействия водителя на рулевое колесо и изменения направления движения своего транспортного средства в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, нет.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, где четко видно, что начало тормозного пути транспортного средства находится на встречной полосе движения.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы и постановлению инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от 19 сентября 2011 года ФИО 21 И.Н. двигался на своем автомобиле с превышением установленного ограничения максимальной скорости движения на вышеуказанном участке дороги, вследствие чего при сложившейся дорожной ситуации и произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем "Субару". При движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения максимальной скорости, ФИО 22 И.Н. располагал бы возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем "Субару" и тем самым бы предотвратил столкновение с ним.

Доводы ФИО 23 И.Н. о том, что при осуществлении производства по делу был нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными. Как должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, так и судьей при рассмотрении дела ФИО 24 И.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника. На разъяснение прав в судебном заседании указывает протокол судебного заседания, в котором ФИО 25 И.Н. собственноручной подписью удостоверил факт разъяснения ему его прав и обязанностей.

Противоречат материалам и доводы ФИО 26 И.Н. о том, что он был лишен возможности представить на разрешение эксперта свои вопросы и оспорить заключение эксперта. Как следует из определения о назначении экспертизы, ФИО 27 И.Н. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 28 Т.Ф. были ознакомлены с данным определением в день его вынесения, и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 и 26.4 КоАП РФ. Данный факт удостоверен их подписями в соответствующих графах данного определения.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы не нарушен. Выводы эксперта основаны на материалах дела и им не противоречат. В связи с чем оснований не принимать во внимание заключение экспертизы у судьи не имелось.

ФИО 29 И.Н. участвовал в рассмотрении дела судьей, в том числе при исследовании доказательств. Однако никаких ходатайств не заявлял, в том числе не высказывал заявлений о несогласии с проведенной по делу экспертизой.

Наказание ФИО 30 И.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наказание ему назначено минимальное.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО 31 И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 33 И.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО 32 И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 

Судья

А.В.ГУЛЯЩИХ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018