ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 12-132
Судья: Самоволькин С.М.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011
года жалобу ФИО 7 на постановление судьи Индустриального районного суда г.
Ижевска от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО 8 И.Н.,
установил:
6 октября 2011 года
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО 9 И.Н.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том,
что он 7 сентября 2011 года в 12 часов 48 минут, управляя транспортным
средством "ИЖ-21261" с государственным регистрационным знаком N
<...> возле <...>, при движении в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО 10 И.Н. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
На данное постановление судьи ФИО 11 И.Н.
подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить в
районный суд на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО 12 И.Н.
ссылается на необоснованность и незаконность постановления судьи, вынесение его
с нарушениями норм процессуального права, которые не позволили всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что был нарушен принцип
равенства и состязательности сторон. В рассматриваемой дорожной ситуации выезд
на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен во
избежание столкновения с другим автомобилем, то есть в состоянии крайней
необходимости. Не согласен с заключением эксперта, которое было положено в
основу постановления, поскольку полагает, что инспектором не учтены технические
особенности его автомобиля. В связи с чем выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной его выезда на полосу,
предназначенную для встречного движения, явилось нарушение Правил дорожного
движения водителем автомобиля "Субару", который не предоставил ему
преимущества в движении. Из материалов дела усматривается заинтересованность
должностного лица, осуществлявшего производство по делу. Судьей не исследованы
все доказательства по делу.
ФИО 13 И.Н., извещенный
о времени и месте рассмотрения жалобу, в судебное заседание не явился. В
соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ
жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием его защитника.
Выслушав доводы защитника
ФИО 14 И.Н. ФИО 15 П.В., действующей на основании доверенности от 20 октября
2011 года сроком на 1 год, поддержавшей доводы и требования жалобы, исследовав
материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об
отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и
направлении дела на новое рассмотрение.
Постановление судьей районного суда
вынесено по достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам
правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в
соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья
проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы
заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую
оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что ФИО 16 И.Н.,
управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 9.2 Правил
дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную
для встречного движения. Данные
обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся
в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по
дорожно-транспортному происшествию, схемой места происшествия со сведениями о
водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, заключением автотехнической экспертизы, фотоматериалами.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были
положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Судьей обоснованно сделан вывод о
нарушении ФИО 17 И.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего,
что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более,
запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Доводы жалобы не опровергают
исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было
оснований и которые полно, и объективно отражают событие административного
правонарушения и вину ФИО 18 И.Н.
Нарушений норм процессуального права в
ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих
рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не
установлено.
Доводы ФИО 19 И.Н. о том, что выезд на
полосу встречного движения им был осуществлен во избежание столкновения с
другим автомобилем, и автомобиль выехал на сторону встречного движения в
результате резкого торможения, материалами дела не подтверждаются. Согласно заключению эксперта NN от 13 сентября 2011 года, а также
схемы происшествия, подписанной, в том числе и самим заявителем, выезд на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобиля Иж-21261 под
управлением ФИО 20 И.Н. произошел в результате воздействия водителя на рулевое
колесо и изменения направления движения своего транспортного средства в
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять заключению
автотехнической экспертизы, нет.
Данный факт также подтверждается
имеющимися в материалах дела фотоснимками с места дорожно-транспортного
происшествия, где четко видно, что начало тормозного пути транспортного
средства находится на встречной полосе движения.
Кроме того,
согласно заключению автотехнической экспертизы и постановлению инспектора ОИАЗ
ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от 19 сентября 2011 года ФИО 21 И.Н.
двигался на своем автомобиле с превышением установленного ограничения
максимальной скорости движения на вышеуказанном участке дороги, вследствие чего
при сложившейся дорожной ситуации и произошел выезд на полосу встречного
движения с последующим столкновением с автомобилем "Субару". При движении со скоростью, не превышающей
установленного ограничения максимальной скорости, ФИО 22 И.Н. располагал бы
возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до
места столкновения с автомобилем "Субару" и тем самым бы предотвратил
столкновение с ним.
Доводы ФИО 23 И.Н. о том, что при
осуществлении производства по делу был нарушен принцип состязательности сторон,
являются несостоятельными. Как должностным лицом, осуществлявшим производство
по делу, так и судьей при рассмотрении дела ФИО 24 И.Н. были разъяснены его
процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника. На разъяснение прав
в судебном заседании указывает протокол судебного заседания, в котором ФИО 25
И.Н. собственноручной подписью удостоверил факт разъяснения ему его прав и
обязанностей.
Противоречат материалам и доводы ФИО 26
И.Н. о том, что он был лишен возможности представить на разрешение эксперта
свои вопросы и оспорить заключение эксперта. Как следует из определения о
назначении экспертизы, ФИО 27 И.Н. и второй участник дорожно-транспортного
происшествия ФИО 28 Т.Ф. были ознакомлены с данным определением в день его
вынесения, и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 и 26.4
КоАП РФ. Данный факт удостоверен их подписями в соответствующих графах данного
определения.
Заключение эксперта соответствует
предъявляемым к нему требованиям. Процессуальный порядок назначения и
производства экспертизы не нарушен. Выводы эксперта основаны на материалах дела
и им не противоречат. В связи с чем оснований не
принимать во внимание заключение экспертизы у судьи не имелось.
ФИО 29 И.Н. участвовал в рассмотрении
дела судьей, в том числе при исследовании доказательств. Однако никаких
ходатайств не заявлял, в том числе не высказывал заявлений о несогласии с
проведенной по делу экспертизой.
Наказание ФИО 30 И.Н. назначено в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наказание ему назначено
минимальное.
С учетом вышеизложенного,
жалоба ФИО 31 И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 33 И.Н. оставить без
изменения, жалобу ФИО 32 И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу
немедленно после его вынесения.
Судья
А.В.ГУЛЯЩИХ