| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. по делу N 7-341

 

Судья: Майорова Л.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года дело по жалобе М. <...>

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года М.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе М.А.Р. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы М.А.Р. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут в <...> на <...>, у дома N <...> М.А.Р. управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что М.А.Р. управлял транспортным средством Mercedes, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 12% вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник N 88", которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора З.А.В. полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким прибором проверялась светопропускаемость стекол, является несостоятельным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении указано, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства производилась с использованием специального технического средства "Тоник N 88". Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о сроке действия этого технического средства не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N <...>, согласно которому данный измеритель светопропускания стекол прошел поверку 26 июля 2011 года и признан пригодным к применению и действительным до 26 июля 2012 года (л.д. 12).

Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Наказание М.А.Р. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 сентября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018