| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 4а-2047/11

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-316/11-106


22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ширине дороги, в то время как ширина дороги на участке дороги, где было совершено правонарушение, составляет не более 12 метров.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой К. был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей графе схемы свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне. При этом версия события К. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие, мировым судьей тщательно проверена, путем допроса инспекторов ДПС, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения. Выводы судьи об отсутствии оснований для переквалификации действий К. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что К. управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства пересек дорожную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ширине дороги, в то время как ширина дороги на участке дороги, где было совершено правонарушение, составляет не более 12 метров, нельзя признать состоятельными.

Из ответа "ДОДД СПб" следует, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Данные о количестве полос для движения и дорожной разметке 1.3, требование которой К. нарушил, отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, а также схеме "ДОДД СПб", из которой следует, что участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и дорожную разметку 1.3.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018