| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 4а-2106/11

 

Мировой судья Кузнецов А.В. Дело N 5-13/2011


22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника адвоката Кузьо П.И., действующего в защиту интересов

Я., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Кузьо П.И., действующий в защиту интересов Я., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС Х. не видел факт управления Я. транспортным средством, и не мог знать, в каком состоянии она находилась в момент ДТП. Также указывает, что показания инспектора ДПС о том, что Я. пыталась уехать с места ДТП не соответствует действительности, что подтверждается представленной суду справкой из ООО "К-СЕРВИС" о том, что автомобиль Я. из-за полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем был эвакуирован с места ДТП по месту ее жительства. Кроме того указывает, что мировой судья не вправе был рассматривать дело, по которому возбуждено административное расследование. Также считает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Я., незаконным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 30.10.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Я. и понятых. Копию Акта Я. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Я. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Я. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте и заверила своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Я. на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе Я. заверила своей подписью.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспектора ДПС Х., письменным материалам дела, равно как объяснениям Я., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. При этом версия события Я. судьей районного суда тщательно проверена и обоснованно отклонена.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Я. в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод адвоката о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Я., не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 24 декабря 2010 года.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело, по которому возбуждено административное расследование, также не может быть признан обоснованным, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, по настоящему делу не проводились экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Кузьо П.И., действующего в защиту интересов Я., без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018