| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 4а-2113/11

 

Мировой судья Иванова А.В. Дело N 5-386/2011-100


22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что место правонарушения установлено неверно, а в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи свидетелей о правильности их показаний. Кроме того, считает, что был ненадлежащим образом извещен о необходимости явиться к инспектору ДПС для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Б. управляя автомашиной, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Б. был ненадлежащим образом извещен о необходимости явиться к инспектору ДПС для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, необоснован, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что Б. был лично извещен по телефону инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении о времени и месте внесения изменений в протокол.

Остальные доводы жалобы, приведенные Б., были проверены судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку.

В решении от 12 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018