| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 7-858/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев жалобу К. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Л. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что Л. 30 июня 2011 года в 9 часов на 3 км 56 м автодороги Санкт-Петербург - Морье во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя автомобилем "Сузуки" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с автомобилем "Опель" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, автомобиль "Опель" получил механические повреждения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 г., принятым по жалобе К., постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 г. изменено - из постановления исключено указание на нарушение Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе К. содержится просьба об отмене принятых процессуальных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью принятых решений о прекращении в отношении Л. дела об административном правонарушении. Судом не были учтены, по мнению заявителя, доказательства, свидетельствующие о причинении К. вреда здоровью, что дает основание для привлечения Л. к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К., его представителя Г., заслушав защитника Л. Навасардяна В.Р., прихожу к следующему.

Из судебного решения и материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Анализ постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 г. показывает, что оно не содержит указания на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы К. судом обоснованно было принято решение об изменении постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 г. - исключении указания на противоправные действия Л. и нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих причинение К. вреда здоровью, были проверены судом и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Л. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018