| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 7-860/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

5 сентября 2011 года около 19 час. 45 мин. на 42 км + 450 м КАД во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя М. и автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак <...> под управлением Е. При этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) М. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе М. просит постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года отменить, поскольку с его стороны требования п. 2.5 ПДД РФ были выполнены. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М., его защитника - адвоката Иванова К.Ю., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 5 сентября 2011 года около 19 час. 45 мин. М., управляя автомашиной "БМВ", на 42 км КАД совершил столкновение с автомашиной "Рено" под управлением Е., после чего покинул место ДТП.

Факт совершения М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011 года; справкой по ДТП и схемой места ДТП, а также объяснениями Е., о том, что с места ДТП М. до приезда сотрудников милиции уехал, оставив номер сотового телефона; протоколом осмотра транспортного средства М. с повреждениями. Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку М. не были выполнены в полной мере требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников милиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении М. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление М. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Как следует из материалов дела, М. был извещен телефонограммой о рассмотрении дела Всеволожским городским судом 28.09.2011 в 10-30 час. (л. 28). При этом судом предпринимались меры к личному вручению М. судебной повестки, от получения которой последний отказался (л.д. 25). Таким образом, судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018