| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N 4а-2059/11

 

Мировой судья Орлова Л.В. Дело N 5-729/2011-131


24 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу адвоката Каграманяна Д.С., действующего в защиту интересов

С., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Каграманян Д.С., действующий в защиту интересов С. просит судебные решения отменить, а действия последнего переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие С. и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ходатайство о вызове инспектора ГИБДД судьей районного суда оставлено без внимания, дело рассмотрено без фото- и видеосъемки. Кроме того, судьей не приняты во внимание доказательства со стороны защиты и показания свидетеля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С., управляя транспортным средством, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД ПФ, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие С., является несостоятельным, поскольку С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, однако никаких ходатайств об отложении дела не заявлял, а представленная копия проездного документа не свидетельствует о том, что 23 августа 2011 года С. не мог присутствовать в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, необоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей были приняты все меры для вызова инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без фото- и видеосъемки, судьей не приняты во внимание показания свидетеля и доказательства со стороны защиты, а именно фотосъемка места совершения правонарушения, представленные С., не может быть признан обоснованным, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данными судьями, нет.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове инспектора ГИБДД судьей районного суда оставлено без внимания, является голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей было вынесено мотивированное определение.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Каграманяна Д.С., действующего в защиту интересов С. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018