| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N 4а-2111/11

 

Мировой судья Шаронова Н.В. Дело N 5-89/2011-54


25 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывает, что мировым судьей был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно составлен одним инспектором ГИБДД, а подписан другим.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно составлен одним инспектором ГИБДД, а подписан другим, является голословным и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает сведения, изложенные им в протоколе. Сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона, идущего впереди транспортного средства, пересек линию разметки 1.1 ПДД. Данный маневр не связан с объездом препятствия, поворотом налево или разворотом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Н. ненадлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела был проверен при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

В решении от 26 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018