САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 4а-2100/11

 

Мировой судья Зубков Д.С. Дело N 5-249/2011-134

28 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

С., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что маневр обгона им был начат при разрешающей дорожной разметке.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД, материалами фотофиксации, исследованными судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получившими надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью - подъем дороги, совершая маневр обгона транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, перед которой был расположен участок автодороги с дорожной разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод С. о том, что маневр обгона им был начат при разрешающей дорожной разметке, является несостоятельным.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Из материалов дела усматривается и самим С. не отрицается, что, завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения, С. пересек разметку 1.11 с прерывистой стороны, что является нарушением ПДД РФ, поскольку по Правилам завершая обгон или объезд водитель пересекает данную разметку со стороны сплошной линии. Следовательно, в данном случае пересекать разметку 1.11 могли участники дорожного движения, двигающиеся в противоположном С. направлении.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение разметки 1.11 в данном случае явилось сопутствующим основному нарушению.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

В решении от 29 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.