САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 4а-2135/11
Мировой судья Чиркова О.В.
Дело N 5-488/11
01 декабря 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Ф., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 26 июля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года Ф. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ф. просит
постановление мирового судьи отменить, поскольку она на момент составления
протокола об административном правонарушении не имела права управления
транспортными средствами, административный материал был составлен с грубыми
нарушениями, судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Ф. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы. Со всеми протоколами Ф. была ознакомлена, копии протоколов ей
были вручены, о чем в процессуальных документах имеются подписи последней.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения N 78 АД N 021817 от 07 июня 2011 года усматривается, что
у Ф. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и
послужил основанием для проведения в отношении Ф. освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами
освидетельствования Ф. была согласна, о чем собственноручно указала в акте.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме
того, при рассмотрении дела мировым судьей один из понятых был опрошен и в
судебном заседании подтвердил факт своего участия при производстве
процессуальных действий в отношении Ф.
Кроме того, в ходе судебного слушания был
опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Ф.,
который также в судебном заседании подтвердил все обстоятельства составления
административного материала в отношении Ф., в том числе и место составления
материала.
Таким образом, факт нахождения Ф. в
состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться
в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.
Довод жалобы о том, что на момент
составления протокола об административном правонарушении Ф. не имела права
управления транспортными средствами, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что водительское удостоверение Ф. было украдено, как
следует из объяснений самой Ф., а также подтверждается материалами дела, не
означает, что Ф. не имеет права управления транспортными средствами, поскольку
потеря водительского удостоверения, его замена, смена лицом фамилии и тому
подобное не приостанавливают и не прекращают действия права управления
транспортными средствами. Согласно ФЗ "О безопасности дорожного
движения" от 15.11.1995 г. (в ред. от 19.07.2011 г.) основаниями
прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение
здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными
средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление
транспортными средствами. Из справки ИЦ ГИБДД, имеющейся в материалах дела,
водительское удостоверение было выдано Ф. 28.09.2003 г., следовательно, на
момент совершения правонарушения срок действия водительского удостоверения не
истек. Иных оснований прекращения права управления транспортными средствами,
указанных в законе, не усматривается, в связи с чем Ф.
на момент совершения правонарушения обладала правом управления транспортными
средствами.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления
мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Ф. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.