| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. по делу N 4А-702/2011

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года Ч. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Ч. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ч. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 г. в 23 час. 10 мин. в районе <...> Ч. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а Ч. даны объяснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых указано на наличие у Ч. клинических признаков алкогольного опьянения, а в акте также собственноручно Ч. указал об отказе прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ч. от прохождения такого освидетельствования.

Данные документы процессуальных нарушений не имеют, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица об отказе Ч. от их подписания. В связи с чем, доводы жалобы Ч. о том, что прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, а как следствие он не отказывался от данной процедуры необоснованны, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

Судьями первой и второй инстанций принимались меры к вызову понятых. Однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу, как и не давала оснований полагать, что процессуальные действия проводились без их участия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводам жалобы Ч. судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Приведенные Ч. в рассматриваемой жалобе мотивы, по которым он считает судебные постановления подлежащими отмене, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, как и о наличии существенных нарушений при производстве процессуальных действий, а потому не могут повлечь отмену принятых в отношении него судебных постановлений.

Факт совершения Ч. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018