ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 4А-702/2011
Заместитель
председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ч.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N
22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года и решение судьи
Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Ч.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от
12 августа 2011 года Ч. за невыполнение законного требования сотрудника полиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Краснофлотского районного
суда г. Хабаровска от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в
законную силу.
В жалобе Ч. просит отменить судебные
постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные
нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что
оснований для отмены состоявшихся в отношении Ч. судебных постановлений не
имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не
допущено.
Из материалов дела следует, что 11 июня
2011 г. в 23 час. 10 мин. в районе <...> Ч. управлял автомобилем, был
остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а Ч.
даны объяснения; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования, в которых указано на наличие
у Ч. клинических признаков алкогольного опьянения, а в акте также
собственноручно Ч. указал об отказе прохождения освидетельствования на месте,
что послужило основанием для направления его на медицинское
освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ч. от прохождения такого
освидетельствования.
Данные документы процессуальных нарушений
не имеют, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, а в
протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении
на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица об отказе
Ч. от их подписания. В связи с чем, доводы жалобы Ч. о том, что прохождение
медицинского освидетельствования ему не предлагалось, а как следствие он не отказывался от данной процедуры необоснованны,
а вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела
доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а
вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании
обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего
соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность
применения норм административного законодательства, о законности обжалованного
постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является
правильным.
Судьями первой и второй инстанций
принимались меры к вызову понятых. Однако их неявка не препятствовала
рассмотрению дела по существу, как и не давала оснований полагать, что
процессуальные действия проводились без их участия.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении доводам жалобы Ч. судьей районного суда дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться. Приведенные Ч. в рассматриваемой жалобе
мотивы, по которым он считает судебные постановления подлежащими отмене, не
свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого
правонарушения, как и о наличии существенных нарушений при производстве
процессуальных действий, а потому не могут повлечь отмену принятых в отношении
него судебных постановлений.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене
законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от
12 августа 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска
от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения,
а жалобу Ч. оставить без удовлетворения.