САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 12-93/08

 

Судья Шишкин Ю.Ф.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 07 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе Л. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года в отношении:

Л., <...>,

уроженца г. Москвы, гражданина РФ, женатого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением 78 АА N 087513 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2008 года, вынесенным инспектором ДПС Адмиралтейского ОГИБДД Санкт-Петербурга М. (л.д. 30), установлено, что 04 октября 2008 года в 15 час. 10 мин. водитель Л., управляя автомобилем, двигался по пл. Труда к Английской наб. в Санкт-Петербурге, на пересечении совершил поворот налево при дорожной разметке 1.18 направление движения прямо по полосам, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Данным постановлением действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Л., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд (л.д. 1 - 2), которая была направлена определением судьи Ленинградского районного суда от 17 ноября 2008 года для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 10).

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года (л.д. 33 - 34) постановление инспектора ДПС Адмиралтейского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 04 октября 2008 года в отношении Л. оставлено без изменения, а жалоба Л. на это постановление - без удовлетворения.

Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД от 04 октября 2008 года и решения судьи Октябрьского районного суда от 23 декабря 2008 года (л.д. 40 - 41), в которой указал, что анализ правил дорожного движения не дает никаких оснований сделать вывод о том, что предписывающий знак 4.1.3. "Движение налево" вместе с тем запрещает движение налево в период времени, когда этот знак не действует в соответствии с дополнительной табличкой 8.5.4. "Время действия", отсутствует взаимосвязь между нарушением им, как указано в протоколе, п. 9.1 ПДД РФ, и нарушением дорожной разметки 1.18; кроме того, в своем решении суд основывается на ложных показаниях инспектора М., а указание на то, что при привлечении его, Л., к административной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было отклонено, опровергается письмом УВД по Адмиралтейскому району, в котором говорится, что никаких ходатайств с его стороны не заявлялось.

Заслушав объяснения Л., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считаю, что постановление инспектора ДПС Адмиралтейского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 04 октября 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 23 декабря 2008 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, в жалобах, поданных в районный суд и в городской суд, Л. указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, однако данное ходатайство не было рассмотрено лицом, в производстве которого находилось дело.

Судьей районного суда данные доводы жалобы Л. были исследованы, однако вывод судьи о том, что ходатайство Л., имеющееся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 31), было рассмотрено инспектором М. противоречит материалам дела.

Так, вывод судьи о факте рассмотрения ходатайства Л. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства основан на показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД М., который пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства Л. было отказано в связи с нецелесообразностью, однако в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

В материалах административного дела имеются ксерокопии протокола 78 АА N 000329 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2008 года, одна была представлена Л. (л.д. 3), вторая - приобщена судом к материалам дела (л.д. 31). Данные ксерокопии протокола имеют существенные различия - в экземпляре Л. не указаны свидетели. Однако судьей районного суда не была дана оценка допущенным процессуальным нарушениям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД и судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных решений.

При этом в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление 78 АА N 087513 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.