| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N 4а-2230/11

 

Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-131/11


16 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, административный материал был составлен с нарушениями, понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий, судья рассмотрел дело в отсутствие второго понятого, который мог бы устранить противоречия в показаниях иных свидетелей, таким образом, сомнения в его виновности так и не устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Б. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 018167 от 08 июня 2011 года усматривается, что у Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При этом оснований сомневаться в достоверности подписей Б. в акте и иных процессуальных документов у судей обоснованно не возникло.

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку материалами дела он не подтверждается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были выслушаны показания инспектора ГИБДД и одного из понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Б., которые по своему содержанию являются согласованными, непротиворечивыми, в связи с чем судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным на том основании, что основан на ошибочном арифметическом расчете. Поскольку срок давности был приостановлен с 23.06.2011 г. по 13.07.2011 г., то соответственно, количество дней, на которые продлевается рассмотрение дела, будет равным двадцати. Следовательно, последним днем срока давности было 28.09.2011 г. Таким образом, мировой судья вынес постановление в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сомнения в виновности Б. так и не были устранены, поскольку второй понятой судьями не был опрошен, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в показаниях опрошенных свидетелей или сомнений относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018