| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N 4а-2200/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-610/2011-127


19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Д., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при проведении процедуры освидетельствования, понятые отсутствовали. Кроме того, Д. указывает, что он алкогольных напитков не употреблял, не был согласен с результатами освидетельствования, судьями не учтены результаты повторного медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Д., однако указаний о наличии свидетелей или отказе инспектора ДПС занести сведения о них в протокол, не имеется.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Д. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Прибор измерения, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Д., прошел поверку 02 ноября 2010 года, и калибровку 01 ноября 2011 года, что отражено в акте и распечатке его результатов, а также соответствует требованиям закона.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было исследовано доказательство, отраженное в сопроводительном письме как запись освидетельствования 724, являются несостоятельными, поскольку записью освидетельствования является бумажный носитель с результатами освидетельствования под номером записи 724.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Д. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Д. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Д. повторный акт освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Д., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Д. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018