| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N 4а-2272/11

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-1080/11-94


19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Савенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савенков Е.Ю., действующий в защиту К., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не уполномоченным на то судьей, так как по делу проводилось административное расследование, соответственно, дело подсудно судье районного суда; суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Савенкова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 002040 от 10.07.2011 г. у К. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у К. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 июля 2011 года N 1036/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что К. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному исследованию биологической среды (мочи) у К. были обнаружены каннабиноиды.

После получения результатов лабораторного исследования, 16 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт нахождения К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было исключено из числа доказательств определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда данный вывод мирового судьи был признан ошибочным.

При этом вывод судей о том, что административное расследование по смыслу КоАП РФ фактически по данному делу не проводилось, является верным. При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не уполномоченным на то судьей, так как по делу было проведено административное расследование, является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы защитника К. Савенкова Е.Ю. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту К., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018